Постанова № 118884141, 07.05.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/278/24

№ провадження 3/624/131/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 травня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області, за якою,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ААД №288985, серії ААД №289011, серії ААД № 289012 від 13 квітня 2024 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 04 год 30 хв по автодорозі смт Кегичівка - с. Бесарабівка Красноградського району Харківської області, поблизу електроопори № 135, водій ОСОБА_1 керував ТЗ 55102, номерний знак НОМЕР_3 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, випив лікарські препарати виготовлені на основі алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10, результат 1,30 % проміле, тест № 680.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП та підтверджуються протоколом серії ААД № 288985 від 13 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, висновком тесту №680 , де результат 1,30 %, актом огляду на стан сп`яніння, диском та іншими документами.

13 квітня 2024 року о 04 год 30 хв, поблизу електроопори №135, автодорога смт Кегичівка - с. Бесарабівка Красноградського району Харківська область, водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив перекидання ТЗ КАМАЗ 55102 номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, та про дане ДТП не повідомив до поліції, чим порушив п. 2.10 «Д».

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10 А,Д ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП та підтверджуються протоколом серії ААД №289011 від 13 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, іншими документами.

13 квітня 2024 року о 04 год 30 хв, поблизу електроопори №135, автодорога смт Кегичівка - с. Бесарабівка Красноградського району Харківська область, водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив перекидання ТЗ на узбіччі дороги, внаслідок ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, п. 2.3 б ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та підтверджуються протоколом серії ААД № 289012 від 13 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками та іншими документами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Через свого захисника ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, обставини викладені в протоколах за ст. 122-4, 124 КУпАП підтвердив повністю, свою вину визнав. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнає, просив закрити, оскільки за ту саму подію його притягнуто за ст. 172-20 КУпАП, про що надано постанову від 24 квітня 2024 року.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП та додані до них матеріали, суддя встановив наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогост. 122-4, 124 КУпАПпідтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289011 від 13 квітня 2024 року, серії ААД №289012 від 13 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 13 квітня 2024 року, поясненнями та визнанням вини самим правопорушником.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 130 КУпАП, судом встановлене наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № А 1405 №29 про військове адміністративне правопорушення, 13 квітня 2024 року о 08 год 43 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби (а саме завдання з логістичного забезпечення по перевезенню військового майна) за маршрутом АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на алкогольне сп`яніння від 13 квітня 2024 №680, чим вчинив правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Отже судом встановлено, що поданий до суду матеріал про адміністративний правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено за тією ж подією, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено тим же тестом, його вже раніше притягнуто до відповідальності, відповідно до постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.4Протокол N7до Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

В судовому засіданні було встановлено, що факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка суду у попередньому провадження за адміністративним правопорушенням, по суті, стосувалася тих самих фактів, тобто поведінки ОСОБА_1 в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення заборони керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, які вже були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. За результатом такого розгляду провадження у справі було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288985 від 13 квітня 2024 року є порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Відповідно доп.8ч.1ст.247КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюу разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження в справі, у цій частині, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене,характер іобставини скоєногоправопорушення,дані проособу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,обставини щообтяжують тапом`якшуютьпокарання,суд вважаєза необхіднеза ст.122-4,124КУпАПнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу, зурахуванням положеньст.36КУпАП. Провадження у справі за ч. 4ст. 130 КУпАПзакрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 122-4, 124, 130, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ААД №288985 від 13 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ААД №289011 від 13 квітня 2024 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 289012 від 23 квітня 2024 року за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Cуддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили __2024 року

Строк пред`явлення до виконання ______2024 року

Дата видачідля виконання ______2024року

Суддя Н.М. Куст