Ухвала суду № 118883195, 08.05.2024, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/483/24 Провадження № 2/941/271/24

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті КолесникС.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу №941/483/24, провадження № 2/941/271/24, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Колесник С.І. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що позивачка по справі ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді, тому для забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу №941/483/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник