Ухвала суду № 118882989, 07.05.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/356/24

Провадження № 2/386/199/24

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Голованівськ в порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за договором про надання платної освітньої послуги №3/176-с від 11.02.2022 року у розмірі 6900,00 грн., пені в розмірі 2040,03 грн., інфляційних відрахувань на заборгованість у сумі 151,72 грн. та 151,37 грн. 3% річних.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначено на 07.05.2024 року об 11:00 год..

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 02.05.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, зважаючи на ту обставину, що заборгованість перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Надала суду платіжну інструкцію про сплату 01.05.2024 року ОСОБА_3 боргу за навчання в сумі 6900 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги. Ця заборгованість існувала як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент відкриття провадження у справі, аж до 01.05.2024 року.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Таким чином, сам по собі факт сплати відповідачем боргу до ухвалення судом рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру стягуваних на користь позивача сум на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, наведеною в Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко