Вирок № 118882246, 08.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1040/24

№ 1-кп/183/1303/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041350000043 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-04.03.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з раніше їй знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Так, 28 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_7 , будучи впевненою у щирості намірів ОСОБА_5 передала належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору.

Доводячи свійзлочинний умиселдо кінця, ОСОБА_5 взяла добровільнопереданий ОСОБА_7 мобільний телефон,марки «SamsungGalaxyJ2Prime»,золотистого кольорута вийшлаз будинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 під приводомздійснення телефонногодзвінка.В подальшому,не маючинаміру повертатийого останній, ОСОБА_5 зайшла доприміщення будинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 , взяла свою куртку та, утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_7 , знову вийшла з будинку, таким чином залишила місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася майном потерпілої ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши їй матеріальний збиток на суму 990 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, від дачі показань відмовилася, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному вона щиро кається, шкодує, що вчинила злочин.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041350000043 від 12.01.2022 року, згідно з яким до ЧЧ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 28.11.2022 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_7 (ЖЄО № 599 від 11.01.2022 року) (а.п.125);

- протоколом огляду предмета від 29.01.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є товарний чек № 3294 від 24.11.2021 року, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_7 , на якому мається напис мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», вартістю 1100,00 грн. (а.п.131-133);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала жінку під № 2, на якому зображена ОСОБА_5 , яка 28.11.2022 року о 16.00 годині, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у неї мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору, та не повернула його (а.п.134-136);

-протоколом оглядупредмета від17.01.2022року,з фотокопієюдо нього,відповідно доякого об`єктомогляду єдоговір пронадання фінансовогокредиту №DNZ-96.88614/0,добровільно наданий ОСОБА_8 за адресоюпоблизу будинку АДРЕСА_4 ,в якомузазначено,що позичальникомє ОСОБА_9 ,сума кредитування500,00грн.Предметом заставиє мобільнийтелефон марки«SamsungGalaxyJ2Prime»(а.п.137-139);

- речовим доказом,яким,згідно зпостановою провизнання речовихдоказів від17.01.2022року,визнанодоговірпро наданняфінансового кредитупід заставу№ DNZ-96.88614/0 на ім`я ОСОБА_10 та диск з відеозаписом за 28.11.2021 року (а.п.140);

-висновком експертаза результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 217/22 від 19.01.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору імей 1: НОМЕР_1 , який був придбаний у 2021 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.11.2022 року, становила 990,00 гр. (дев`ятсот дев`яносто гривень) (а.п.142-144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав жінку під № 1, на якому зображена ОСОБА_5 , яка 28.11.2021 року поросила закласти до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору (а.п.145-147);

-протоколом переглядувідео-записувід 20.01.2022року об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, на якому з тильної сторони паперового конверту напис: «CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , виданий свідком ОСОБА_11 ». В ході огляду встановлено, що конверт пошкоджень не має. При відкритті конверту в ньому знаходиться диск «VIDEX MAMBA CD-R, 700 МВ». Даний диск було поміщено до лотка системного блоку марки «Gresso», де на моніторі марки «LG» та за допомогою відео плеера «SmartPlayer», було переглянуто вміст диску, а саме при відкритті диску на ньому знаходиться один відео-файл з назвою « НОМЕР_2 » та програма відео плеєра «SmartPlayer». (а.п.148-155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_6 , яка впізнала жінку під № 4, на якому зображена ОСОБА_5 , яка 28.11.2021 року о 16.00 годині, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , поросила у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», золотистого кольору, та не повернула його (а.п.156-158);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2022 року, разом з DVD диском та фотокопії до нього, відповідно до якого згідно ухали слідчого судді від 31.01.2022 року отримано тимчасовий доступ та вилучено копії наявної у ТОВ «Лайфсел» інформації в електронному вигляді на компакт-диск (160-167);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 30.03.2022року, разом з фото таблицею до нього, за участі ОСОБА_5 , яка показала, та розказала, як вона 28.11.2021 року о 16.00 годині, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попросила у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що остання дала їй його. Після цього, вона взяла вказаний мобільний телефон та покинула приміщення будинку. Потім вказала, що по АДРЕСА_3 вона зустріла знайомого на ім`я ОСОБА_12 та вони разом з останнім поїхали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 (п.п.184-189).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, і в період іспитового строку знову вчинила кримінальне правопорушення.

Однак,обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин, який не є тяжким, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває на 5 місяці вагітності (а.п. 205), за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення майна. Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання увиді штрафу,оскільки саметаке покараннябуде повністювідповідати ступенютяжкості вчиненогокримінального правопорушення,конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК Українита призначитиїй покаранняу видіштрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 гривень (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року виконувати самостійно.

Речові докази:

-договір пронадання фінансовогокредиту підзаставу №DNZ-96.88614/0 на ім`я ОСОБА_10 та диск з відеозаписом за 28 листопада 2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1