Ухвала суду № 118881462, 08.05.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/1278/23

У Х В А Л А

8травня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15 липня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (далі ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» укладено договір факторингу (без регресу) №2022071501, за умовами якого останнє забов`язується здійснити фінансування ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» шляхом перерахування коштів у розмірі прав вимог ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» до боржників, а ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» відступає право вимоги, які йому належать ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП». 31 грудня 2022 року між ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № ФГ-1096-57590035, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати в обумовлений строк покупцю товар на загальну суму 18995,60 грн, а останній в свою чергу зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість. 2 січня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення платежу №60200277050 за умовами якого ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання щодо сплати належних платежів на умовах пакету фінансування, при цьому вартість договору збільшується на суму плати розстрочення платежу. При цьому відповідач підписуючи цей договір підтвердив, що повідомлений про те, що всі існуючі і майбутні права грошової вимоги ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» до відповідача за договором купівлі-продажу відступлені на користь позивача. Позивач посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує договір про розстрочку платежу, просить стягнути з останнього заборгованість станом на 13 вересня 2023 року в сумі 24934,99 грн, з яких 16623,37 грн заборгованість за основним зобов`язанням зі сплати щомісячних платежів, 8311,62 грн сума штрафних санкцій.

8 листопада 2023року представникомпозивача поданодо судуклопотання вякому зазначено,що відповідачзадовольнив позовнівимоги післяпред`явлення позову, виконав зобов`язання за договором в повному обсязі та сплатив суму заборгованості,за такихобставин вінне підтримуєзаявлені позовнівимоги,та просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту чотири частини першоїстатті 255 ЦПК України,суд,своєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову повністю задоволено позовні вимоги позивача, та представник позивача не підтримуєзаявлені позовнівимоги суд приходить до переконання про необхідність провадження у справі закрити відповідно до пункту чотири частини першоїстатті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

При вирішенні питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн не підлягає поверненню, а підлягає стягненню з відповідача, та представником позивача не заявлено клопотання, щодо стягнення з відповідача судового збору, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 142, 200, 255, 259, 260ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП»про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук