Ухвала суду № 118881135, 06.05.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1132/24

2/154/586/24

У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуВолодимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за частю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В

26 березня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вказана позовна заява, в якій ТОВ «Коллект центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4197710 від 22.05.2021 в розмірі 54565,31 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Таращук О.В. було подано до суду клопотання, в якому остання, враховуючи надзвичайно велике значення справи для відповідача, складність обставин справи, необхідність заявлення клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, просить суд здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання, розгляд клопотання провести без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2ст.19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами єсправи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1, ч.2ст.274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України,в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1)що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Наведене свідчить про ту обставину, що суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження в залежності від наявності певних обставин має право здійснити перехід на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На переконання суду, зазначені обставини повинні бути такими, які істотно ускладнюють або унеможливлюють можливість реалізації учасниками судового провадження своїх процесуальних прав.

Із заяви представника відповідача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які з огляду на характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі, перешкоджають розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавленийможливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченимиЦПК України,у тому числі й заявляти відповідні клопотання (про витребування доказів тощо).

Враховуючи наведене суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Таращук О.В. про перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Таращук О.В. про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Головуючий А.М.Лутай