Рішення № 118880057, 15.02.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/5461/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати Постанову серії DMV-2214900 від 06.07.2022 року, що складена ст. інспектором Осінкін В.В. Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує наступним.

06.07.2023р. Ст. інспектором Осінкін В.В.Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії DMV-2214900.

Підставою складення даної постанови стало те, що «05.07.2022р. о 09год.44хв. в м. Луцьк, по вул. П`ятницька Гірка, 2 особа керувала автомобілем (водій) Тоуота Prius д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, здійснила паркову транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10 «в» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджє руху пішоходів». Даний факт зафіксовано фотозйомкою.

Згідно даної постанови, встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив п. 15.10 «в» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП. При цьому, жодного доказу з цього приводу не має.

Повідомляє, що згідно довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом Бойчук Н.І. від 23.04.2021р. ОСОБА_1 передав автомобіль Тоуота Prius д.н.з. НОМЕР_1 у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Саме ці особи із 23.04.2021р. по даний час користуються даним автомобілем.

05.07.2023р. (день вчинення правопорушення) та 06.07.2023р. (день складення постанови) ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем свого проживання в смт. Жвирка. від так жодного адміністративного правопорушення у м. Луцьк вчинити не міг.

Ухвалою від 01.01.2024р. справу призначено до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії DMV-2214900 від 06.07.2022 року складено протокол за порушення ст.122 ч.3 КУпАП.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії DMV-2214900 від 06.07.2022 року, що складена ст. інспектором Осінкін В.В. Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити вказану справу про адміністративне провопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук