Рішення № 1188772, 30.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/384

30.10.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпап»

до

1) Державної авіаційної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг»

про

відміну торгів та визнання недійсним договору.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

Небога О.П. (предст. за дов.);

від відповідачів

1. Захаренко В.С. (предст. за дов.);

2. Гормін О.О. (предст. за дов.).

У судовому засіданні 30.10.2007 за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити торги по закупівлі паперу офісного форматів А-4, А-3 від 27 червня 2007 року, проведені Відповідачем-1 - Державною авіаційною адміністрацією 06 червня 2007 року згідно оголошення № 21053407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21(92)/21.05.2007, а також визнати недійсним договір на закупівлю паперу офісного форматів А-4, А-3, укладений 27 червня 2007 року між Відповідачем-1 - Державною авіаційною адміністрацією та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг».

Ухвалою від 21.09.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 02.10.2007, яке було відкладено на 15.10.2007 у зв’язку з неявкою відповідачів.

У судове засідання 15.10.2007 представники відповідача-2 не з’явилися, вимог ухвали суду від 21.09.2007 не виконали. Крім того від представника відповідача-1 надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання заперечень відповідача-2.

Ухвалою від 15.10.2007 відкладено розгляд справи на 30.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначені торги були проведенні відповідачем-1 з порушенням Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, а тому підлягають відміні, а спірний договір –визнанню недійсним.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи № 11/384 позовна заява ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” підписана представником Шульгою В.С. Свої повноваження представник позивача підтверджує довіреністю. Однак дана довіреність є нікчемною, оскільки в ній не зазначена дата її вчинення, як цього вимагає частина 3 статті 247 Цивільного кодексу України.

За результатами здійснення процедури відкритих торгів зі зменшення ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно до оголошення про торги № 21053407, опублікованого в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92)/21.05.2007 та згідно з протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 3-вт від 13.06.2007 Державіаадміністрація уклала з ТОВ "КанцОптТорг" договір поставки № 95 від 27.06.2007.

Станом на день розгляду спору спірний договір поставки № 95 від 27.06.2007 в більшій своїй частині виконаний. Державіаадміністрацією на рахунок ТОВ „КанцОптТорг” було перераховано кошти у розмірі 66.011,49 грн. (копію платіжного доручення № 1028 від 10.08.2007 надано) та отримано папір на відповідну суму у кількості 4260 пачок паперу А-4 та 10 пачок паперу А-3.

Відтак, відповідач-1 вважає, що даний договір не може бути визнано недійним, оскільки він виконаний в більшій своїй частині: кошти перераховані, а папір - використаний.

Відповідач-1 також зазначає, що твердження позивача про те, що він не був повідомлений Державіаадміністрацією про результати торгів, як цього вимагає частина 2 статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не відповідає дійсності. Державіаадміністрація своїми листом від 15.07.2007 № 20.3.19/16 повідомляла ТОВ ТД "Інтерпап" про результати торгів (копія листа в справі).

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Щодо невиконання замовником ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в частині повідомлення всіх учасників про результати торгів, то порушення вимог зазначеної норми Закону не тягне за собою наслідку у вигляді недійсності (нікчемності) правочину.

Стосовно укладеного між Державіаадміністрацією та ТОВ "КанцОптТорг" за результатами здійсненої процедури закупівлі Договору поставки № 95 від 27.06.2007, то позивач крім цитат зі ст. 34 України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” жодним чином не зазначає, в чому конкретно полягало порушення кожної із норм, зокрема в якій саме частині договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації.

Всі умови договору поставки № 95 від 27.06.2007 станом на 29.08.2007 було виконано обома сторонами - ТОВ "КанцОптТорг" товар згідно видаткової накладної № КО-0004515 (копія в справі) було поставлено, а Державіаадміністрацією отримано, що підтверджується підписом у вищезазначеній накладній особи. яка діяла на підставі виданої Державіаадміністрацією довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей: ЯЖЗ № 961860 від 29.08.2007 (копія в справі) та повністю оплачено (копія банківської в справі).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 21 травня 2007 року Державна авіаційна адміністрація (далі - Відповідач-1) оголосила тендер на закупівлю паперу офісного форматів А 4, А 3 кількістю 4010 пачок (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 21(92); 21.05.2007 оголошення № 21053407).

Згідно з тендерною документацією закупівлі підлягав папір офісний форматів А-4, А-3 кількістю 4010 пачок, а саме: 4000 пачок паперу формату А 4 та 10 пачок паперу формату А 3.

Також умовами тендеру (п. п. 7.1, 7.6 Тендерної документації) визначено, що учасник визначає ціни на товари, які він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат. До ціни тендерної пропозиції не включаються витрати, пов’язані з укладенням договору.

Вивчивши тендерну документацію і заявивши про себе в якості учасника торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (далі - Позивач) взяло участь в цьому тендері. Розкриття тендерних пропозицій відбулось 06 червня 2007 року, про що був складений протокол № 19 від 06.06.2007.

Так, на вказані вище торги були подані наступні пропозиції:

ПП «Самекс»- 63.700,00 грн.;

ПГОІ «Промінь»- 74.360,00 грн.;

ТОВ «КанцОптТорг»- 62.000,00 грн.;

ТОВ «Планета сервіс-К»- 62.300,00 грн.;

ТОВ ТД «Інтерпап»(позивач у справі) - 62.100,00 грн.

13 червня 2007 року Відповідачем-1 була акцептована пропозиція Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг»(далі - Відповідач-2).

За результатами здійснення процедури відкритих торгів зі зменшення ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно з оголошення про торги № 21053407, опублікованого в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92)/21.05.2007 та згідно з протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 3-вт від 13.06.2007 Державіаадміністрація уклала з ТОВ "КанцОптТорг" договір поставки № 95 від 27.06.2007.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та відповідно до 26.2 Тендерної документації протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Як стверджує позивач, він взагалі не був повідомлений Відповідачем-1 про результати торгів і дізнався про акцепт переможця з оголошення про результати проведеної процедури закупівлі, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007.

Однак твердження позивача про те, що він не був повідомлений Державіаадміністрацією про результати торгів, як цього вимагає частина 2 статті 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не відповідає дійсності. Державіаадміністрація своїми листом від 15.07.2007 № 20.3.19/16 повідомляла ТОВ ТД "Інтерпап" про результати торгів (копія листа в справі). Належних і допустимих доказів неотримання цього листа позивачем не надано.

Крім того невиконання замовником ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в частині повідомлення всіх учасників про результати торгів не тягне за собою наслідку у вигляді відміни торгів та недійсності (нікчемності) правочину, укладеного з переможцем торгів.

У зв'язку з акцептом тендерної пропозиції Відповідача-2 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір від 27 червня 2007 року, предметом якого є поставка Відповідачем-2 на адресу Відповідача-1 паперу офісного форматів А-4, А-3 в кількості 5177 пачок на суму 79.995,14 грн.

Вказану кількість пачок та ціну визначено Додатком № 1 (специфікацією) до Договору від 27 червня 2007 року, скріпленим підписами посадових осіб та печатками відповідачів, а саме:

- папір офісний А 3 80 г/м2 –10 пачок за ціною 32,00 грн. за пачку з урахуванням ПДВ (всього 320,00 грн. = 32,00 грн. х 10);

- папір офісний А 4 80 г/м2 –5167 пачок за ціною 15,42 грн. за пачку з урахуванням ПДВ (всього 79.675,14 грн. = 15,42 грн. х 5167). Загалом 79.995,14 грн.

Умови договору поставки № 95 від 27.06.2007 станом на 29.08.2007 було виконано обома сторонами частково.

Згідно видаткової накладної від 29.08.2007 № КО-0004515/1 (копія в справі) ТОВ "КанцОптТорг" було поставлено товар:

- папір офісний А 3 80 г/м2 –10 пачок за ціною 26,667 грн. без ПДВ, а фактично всього на 320,00 грн. = 32,00 грн. х 10 з урахуванням ПДВ;

- папір офісний А 4 80 г/м2 –4260 пачок за ціною 12,85 грн. без ПДВ, а фактично всього на 65.689,20 грн. = 15,42 грн. х 4260 з урахуванням ПДВ). Загалом 66.009,20 грн.

При цьому суд відзначає, що в перерахунку на одиницю товару ціна однієї пачки паперу форматів А 3 та А 4 укладеного договору відповідає ціні тендерної пропозиції ТОВ "КанцОптТорг", акцептованої Державіаадміністрацією, а саме папір офісний А 3 80 г/м2 –10 пачок за ціною 32,00 грн. з ПДВ всього на 320,00 грн.; папір офісний А 4 80 г/м2 –4000 пачок за ціною 15,42 грн. з ПДВ всього на 61.680,00 грн. Загалом (за тендерною пропозицією) –62.000,00 грн. = 320,00 грн. + 61.680,00 грн.).

Державіаадміністрацією отримано вказаний товар, що підтверджується підписом у вищезазначеній накладній особи, яка діяла на підставі виданої Державіаадміністрацією довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей: ЯЖЗ № 961860 від 29.08.2007 (копія в справі), та оплачено згідно з платіжним дорученням від 10.08.2007 № 1028 на суму 66.011,49 грн.

Разом з тим судом встановлено, що умови вказаного договору від 27 червня 2007 року згідно зі специфікацією до нього не відповідають оголошенню № 21053407 про закупівлю, опублікованому у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007, та тендерній документації на закупівлю паперу офісного форматів А 4, А 3, затвердженої Відповідачем-1. Кількість паперу офісного формату А 4, що має постачатись за вказаним договором (5167 пачок), перевищує обсяг паперу офісного формату А 4, який був предметом процедури закупівлі згідно з вказаною тендерною документацією (4000 пачок). Через це загальна вартість договору про закупівлю перевищує вартість тендерної пропозиції Відповідача-2.

Так, за Договором кількість паперу формату А 4 замість 4000 пачок складає 5167, а загальна вартість паперу замість 62.000,00 грн. складає 79.995,14 грн.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника —переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 3 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 19, 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ч. 1 ст. 638 ЦК України кількість товару, що купується за державні кошти, є однією з основних умов тендеру.

Спірний договір не відповідає вимогам тендерної документації лише в частині визначення надмірної кількості закупівлі паперу офісного формату А 4 у розмірі 1167 пачок (5167 пачок - 4000 пачок), що призвело до збільшення на 17.995,14 грн. загальної суми спірного договору, укладеного за результатами акцепту тендерної пропозиції (79.995,14 грн. - 62.000,00 грн.). Водночас, як вже встановлено судом, в перерахунку на одиницю товару ціна однієї пачки паперу форматів А 3 та А 4 укладеного договору відповідає ціні тендерної пропозиції ТОВ "КанцОптТорг", акцептованої Державіаадміністрацією.

При цьому суд бере до уваги, що загальна ціна договору, який укладається за результатами тендеру, не є основною умовою саме тендерної документації, оскільки визначається лише за результатами належним чином проведеного тендеру та акцепту найбільш прийнятної тендерної пропозиції, а також в подальшому навіть може бути змінена, що передбачено Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Частина 3 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не визначає такі фактичні обставини як достатні для визнання всього спірного договору нікчемним, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням обґрунтувань позивача у справі, приймати рішення щодо спірних правовідносин з урахуванням положень ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас суд бере до уваги і те, що згідно зі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що правочин між відповідачами був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Також суд бере до уваги положення Господарського кодексу України.

Так, згідно зі ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав ніж як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Що стосується часткового виконання договору у спірній частині, то суд відзначає наступне.

Як встановлено вище, відповідач-1 за спірним договором придбав папір офісний А 4 в кількості 4260 пачок всього на 65.689,20 грн. (тобто з перевищенням умов та результатів тендеру на 260 пачок та на 4009,20 грн.).

За висновком суду ця частина виконаної спірної угоди також є недійсною і щодо неї слід застосовувати наслідки, встановлені ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України.

Разом з тим відповідно до ст. 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

Отже, сама по собі закупівля 260 пачок паперу формату А 4 на суму 4009,20 грн. не підпадає під регулювання цього Закону, а застосування реституції в цій частині лише призведе до додаткового витрачання державних коштів (з урахуванням використання паперу та необхідності відшкодування його ціни станом на час проведення реституції).

З огляду на викладене договір, укладений за результатами торгів між Відповідачем-1 і Відповідачем-2, підлягає визнанню недійсним в частині визначення надмірної вартості паперу А-4 в розмірі 17.995,14 грн. (79.995,14 грн. - 62.000,00 грн.) та в частині визначення надмірної кількості паперу офісного формату А-4 у розмірі 1167 пачок (5167 пачок - 4000 пачок).

Що стосується позовної вимоги про відміну торгів, то суд бере до уваги наступне.

Як встановлено абз. 15, 16, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”:

акцепт тендерної пропозиції - прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату.

торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем в належний і допустимий спосіб, самі торги проведено за процедурою, визначеною Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Відповідачем-1 визначено переможця тендеру, який здійснив найкращу за ціною пропозицію, акцептовано таку пропозицію в установленому Законом порядку, про що належним чином повідомлено інших учасників торгів. А тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, суд також відзначає, що твердження Відповідача-1 про те, що позовна заява ТОВ ТД «Інтерпап»була підписана неуповноваженою особою не відповідає дійсності, оскільки позовна заява підписана генеральним директором ТОВ ТД «Інтерпап», що підтверджено матеріалами справи.

Крім того у довіреності, виданій гр. Шульзі В.С., зазначена дата і місце її вчинення, а саме - м. Дніпропетровськ, двадцять п'яте липня дві тисячі шостого року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду всіх обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог в частині відміни торгів та визнання спірного договору недійсним у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв’язку із частковим задоволенням позову, виникненням спору з вини відповідачів судові витрати в сумі 203,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача та відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на закупівлю паперу офісного форматів А-4, А-3, укладений 27 червня 2007 року між Державною авіаційною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг», в частині визначення надмірної вартості паперу А-4 в розмірі 17.995,14 грн. (79.995,14 грн. - 62.000,00 грн.) та в частині визначення надмірної кількості паперу офісного формату А-4 у розмірі 1167 пачок (5167 пачок - 4000 пачок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної авіаційної адміністрації (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 34764473; р/р 35222007004406 в ГУДК м. Києва, МФО 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпап»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36; ідент код. 32470701; р/р 2600030011354 в ДФ АТ „Вабанк”, МФО 305868) 21,25 грн. витрат за сплату державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, ідент. код 31035295; р/р 2600531530801 в ФАБ „Південний” у м. Києві, МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпап»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36; ідент код. 32470701; р/р 2600030011354 в ДФ АТ „Вабанк”, МФО 305868) 21,25 грн. витрат за сплату державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –21.11.2007.