Постанова № 118876838, 08.05.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/460/24 Провадження №-3/613/216/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 17 год. 50 хв. на вул.Миколи Макаренко,66 смт.Шарівка Богодухівського району Харківської області керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ водій відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body CAM №7 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленийпро часта місцерозгляду справи,в судовезасідання нез`явився,причини неявкисуду неповідомив,клопотання провідкладення розглядусправи неподав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов"язкова.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №014372 від 16 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких вони були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він «їхав на мопеді Карпати 0,25 випив …»; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року, відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 встановлено наявність ознак алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно змісту довідки Територіального сервісного центру МВС №6343 від 21 березня 2024 року №31/20/13-221 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являються грубим порушеннямправил дорожнього рухута становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУКу м.Києві/м.Києві/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя