Рішення № 11887428, 26.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

26.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

26 жовтня 2010 року Справа №8/135

За позовом: Городнянської районної ради, вул. Леніна, 10, м. Городня, Чернігівська область, 15100                     

до відповідача: Городнянської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 10, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 928грн.70коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Хіхлухо О.В. –представник, довіреність №58 від 04.10.10р., Сукало І.М. –представник, довіреність №60 від 25.10.10р.

Від відповідача: Костюкова Т.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №02-15/2258 від 26.10.10р.

В судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 928грн.70коп. боргу по орендній платі за оренду обладнання, наданого в строкове платне користування на підставі договору №6 від 03.01.2007р., який виник за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідач в письмовому відзиві позовні вимоги визнає повністю. Виникнення заборгованості по орендній платі відповідач мотивує тим, що кошторисом на 2009 рік затвердженні бюджетні призначення по КЕКВ 1136 „Оренда” в меншому розмірі, які не покривають фактичні видатки на ці платежі. В рахунок сплати орендної плати за оренду обладнання, наданого в строкове платне користування за договором №6 від 03.01.2007р., відповідачем сплачено позивачу лише 104грн.14коп. Погасити повністю заборгованість по орендній платі добровільно відповідач не в змозі.

В судовому засіданні позивачем подана заява про уточнення суми боргу у зв’язку з допущенням позивачем арифметичної помилки. Дослідивши зміст заяви, суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 928грн.66коп. боргу за оренду обладнання. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подана заява про зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Подані сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

                    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін в ході розгляду справи по суті, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

                    03 січня 2007 року між Городнянською районною радою (орендодавець за умовами договору, позивач у справі) та Городнянською районною державною адміністрацією (орендар за умовами договору, відповідач у справі) укладено договір обладнання №6 (далі за текстом –договір оренди), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування наступне обладнання (далі за текстом –майно), що орендується:

1.1. Персональний комп’ютер Браво –1шт. – 2230,00 грн.

1.2. Монітор 17 «76 Е SAMTRON»–1шт. –683,00 грн.

1.3. Принтер CANON LBP –810 –1шт. –1277,00 грн.

1.4. Модем 56 k GVC R21Plus (Ukr) ext –1шт. –333,00 грн.

1.5. Набір меблів «Кабінет керівника»–1шт. –1462,00 грн.

1.6. Стільці –36шт. –1980,00 грн.

1.7. М’які меблі –1к-т. –2430,00 грн.

1.8. Стіл засідань –1шт. –1070,00 грн.

1.9. Стінка –1шт. –1150,00 грн.

1.10. Жалюзі (к-т заст.гол.) –17,6кв.м –734,00 грн.

1.11. Стіл комп’ютерний –1шт. –225,00 грн.

Загальна вартість майна, що передається в оренду становить 13574,00 грн.

                    В розділі 3 договору оренди сторони узгодили порядок передачі майна в оренду. Відповідно до п.п.3.1.,3.2. вищевказаного розділу договору майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

                    03.01.2007р. сторонами підписаний акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності (копія –а.с.13), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, визначене в п.1 договору оренди, що знаходиться на балансі позивача.

                    В подальшому додатковою угодою до договору оренди вносилися зміни в частині визначення майна, яке передається в оренду та розміру орендної плати.

                    За умовами додаткової угоди №1 від 30.11.2007р. до договору оренди сторони домовились, що об’єктом оренди є

1.1. Принтер CANON LBP –810 –1шт. –1277,00 грн.

1.2. Набір меблів «Кабінет керівника»–1шт. –1462,00 грн.

1.3. Стільці –36шт. –1980,00 грн.

1.4. М’які меблі –1к-т. –2430,00 грн.

1.5. Стіл засідань –1шт. –1070,00 грн.

1.6. Стінка –1шт. –1150,00 грн.

1.7. Жалюзі (к-т заст.гол.) –17,6кв.м –734,00 грн.

1.8. Стіл комп’ютерний –1шт. –225,00 грн.

Загальна вартість майна, що передається в оренду становить 10328,00 грн.

                    30.11.2007р. сторонами підписаний акт прийому-передачі майна комунальної власності (копія –а.с. 16), відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв:

1.1. Персональний комп’ютер Браво –1шт. – 2230,00 грн.

1.2. Монітор 17 «76 Е SAMTRON»–1шт. –683,00 грн.

1.3. Модем 56 k GVC R21Plus (Ukr) ext –1шт. –333,00 грн.

Загальна вартість майна, що повертається орендодавцеві становить 3246,00 грн.

                    Відповідно до п.4.1 договору оренди цей договір укладається на строк до трьох років, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

                    Таким чином, суд приходить до висновку, що з 03.01.2007р. до закінчення строку дії договору, а саме до 03.01.2010р. у відповідача у платному тимчасовому користуванні знаходилось майно, визначене в додатковій угоді №1 до договору оренди.

                    Згідно із розділом 2 договору оренди метою оренди є виробниче використання.

                    За умовами п.5.2. додаткової угоди № 1 від 30.11.2007р. до договору оренди сторони узгодили, що розмір мінімальної орендної плати визначається відповідно до розділу 8 пункту 8.1. «Методики розрахунку та порядку використання орендної плати для об’єктів спільної власності територіальних громад міста та сіл Городнянського району», затвердженої рішенням районної ради від 26 грудня 2006 року, і становить 1032грн.80коп. на рік.

                    Так як об’єктом оренди є майно, що належить до комунальної власності, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються перш за все нормами спеціального Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

                    Як встановлено судом вище та не заперечується сторонами, позивач виконав взяті на себе за договором оренди зобов’язання належним чином. Факт передачі у строкове платне користування відповідачу визначеного договором оренди обладнання підтверджується вищевказаними актами приймання-передачі в оренду майна комунальної власності.

                    В свою чергу, відповідач відповідно до розділу 7 договору оренди взяв на себе зобов’язання, в тому числі, використовувати майно, що орендується за його цільовим призначенням та своєчасно здійснювати орендні платежі.

На виконання умов договору позивачем за надане в оренду відповідачеві майно за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. щомісячно виставлялись рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 1032грн.84коп.

Враховуючи подану позивачем заяву про уточнення суми боргу та перевіривши правильність обчислення розміру орендних платежів, суд доходить висновку, що фактично позивачем були виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 1032грн.80коп.

                    Як вбачається із наданих відповідачем копій платіжних доручень з відміткою державного казначейства про проведення платежу, а також з виписки по рахунку позивача, за вказаний період відповідачем сплачено позивачу орендні платежі в розмірі 104грн.14коп.

                    Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із критеріїв належного виконання цивільного зобов’язання є дотримання зобов’язаною стороною строку його виконання, встановленого за домовленістю самими сторонами зобов’язання, а у разі відсутності такої домовленості, визначеного законом.

Аналіз умов договору оренди свідчить, що в ньому відсутні строки, в які відповідач був зобов’язаний здійснити оплату за оренду майна.

                    В силу ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

                    Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, 28 січня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №13 (копія - а.с. 19-20), в якій просив погасити заборгованість за оренду обладнання. Вказану претензію суд розцінює як вимогу кредитора про виконання зобов’язання. Тому, за правилами ст.530 Цивільного кодексу України відповідач мав виконати зобов’язання до 04.02.2010р. включно, однак у вказані строки відповідач заборгованість не погасив. Станом на день винесення рішення за відповідачем обліковується заборгованість за оренду обладнання в сумі 928грн.66коп., що в повному обсязі визнається відповідачем у відзиві.

Відповідно до положень цивільного та господарського законодавства зобов’язання має виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України визнання позову є правом відповідача, такі дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, наявність заборгованості підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 928грн.66коп. заборгованості за оренду обладнання, надане на підставі договору оренди обладнання №6 від 03.01.2007р. та Додаткової угоди №1 від 30.11.2007р. до договору оренди обладнання №6 від 03.01.2007р.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.526,530,759 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Городнянської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 10, м.Городня, Чернігівська область (ідентифікаційний код 04061889, р/р №35224011000475 в УДК м. Чернігів, МФО 853592) на користь Городнянської районної ради, вул. Леніна, 10, м.Городня, Чернігівська область (ідентифікаційний код 24843163, р/р №35411004000820 в УДК м. Чернігів, МФО 853592) 928грн.66коп. боргу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                             Т.Г. Оленич

          Повне рішення складено та підписано 28 жовтня 2010 року.          

Суддя                     Т.Г. Оленич