Ухвала суду № 11887335, 18.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 16/76-1522

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, вул. Тролейбусна, 11, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112, вул. Шевченка, 96, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба", с. Гадинківці, Гусятинський район, Тернопільська область

Суддя: Хома С.О.

За участю представників сторін:

позивача: Корінь П.В. - представник, юрисконсульт, довіреність № 3379 від 13.08.2010 р.

відповідача: Денисюк В.С. –представник, доручення № 3 від 14.10.2010 р.

прокуратури: Мандзюк О.І. –старший помічник прокурора, посвідчення № 59 від 08.10.2009 р.

Суть справи: Ухвалою суду від 04.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, вул. Тролейбусна, 11, м. Тернопіль, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112, вул. Шевченка, 96, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба", с. Гадинківці, Гусятинський район, Тернопільська область про cтягнення боргу в розмірі 3996 грн., судових витрат.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав уточнення позовної заяви № 4214 від 15.10.2010 року, яке погоджене Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, та в якому повідомив суд про те, що:

-          позивач вносить такі уточнення до позовної заяви: повне найменування позивача –Копичинська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області (№ 112); юридична адреса відповідача –48273, Тернопідльська область, Гусятинський район, село Гадинківці, вул. Поперечна, 18;

-          відповідач після порушення провадження по справі 05.10.2010 року повністю сплатив суму заборгованості згідно виписки управління Державного казначейства у Гусятинському районі від 05.10.2010 року на суму 3996 грн., тому позивач просить на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, в усному порядку повідомив суд про сплату ним суми заборгованості перед позивачем та надав копію квитанції банку № 1321/з45 від 01.10.2010 року на суму 3996 грн.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився та підтримав клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача, представника прокуратури та представника відповідача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури та представника відповідача, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

18 лютого 2010 року між Копичинською виправною колонією № 112 УДДУВП у Тернопільській області, в подальшому “Виконавець”, в особі начальника Возняка Д.Й.., який діяв на підставі Положення, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Садиба”, в подальшому - “Замовник”, в особі директора Монастирського З.С., з іншої сторони, було укладено договір № 49 на використання праці засуджених, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого “Виконавець” надає в розпорядження “Замовнику” , згідно з його розрахунком, робочу силу із числа засуджених в кількості 15 чоловік, на строк до 31.12.2010 року для проведення різного роду робіт.

Згідно п. 3.2 розділу 3 договору “Замовник” гарантує оплату за 1 людино-день в розмірі 64 грн., що включає зарплату засуджених та нарахування на зарплату в розмірі 50% згідно з постановою КМУ від 22.04.1999 р. № 653.

У відповідності до п. 3.4 розділу 3 договору “Замовник” забезпечує засуджених харчуванням із розрахунку 10 грн. на одного чоловіка в день, враховуючи граничні оптові ціни на придбання продуктів, та представляє “Виконавцю” рахунки на харчування до 30 числа поточного місяця.

В п. 3.6 розділу 3 договору визначається, що при отриманні робочої сили “Замовник” щомісячно до 5 числа проводить попередню оплату в розмірі 50% заробітної плати засуджених з нарахуванням за надану робочу силу.

Згідно п. 3.7 розділу 3 договору “Замовник” щомісячно до 30 числа поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок “Виконавця” нараховану суму заробітної плати з нарахуванням за мінусом відрахуувань, вказаних в пункті 3.4.

Як визначається в п. 4.1 розділу 4 договору роботи на виробничих об’єктах виконуються за нарядом на виконані роботи, який виписує “Замовник” у двох примірниках, перший примірник передається “Виконавцю” не пізніше 25 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 8.1 розділу 8 договору строк дії цього договору встановлюється від дня підписання договору і діє до 31 грудня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору № 49 від 18.02.2010 року, належним чином: надав в розпорядження відповідача робочу силу з числа засуджених; засудженими було виконано роботу на замовлення відповідача, що підтверджується: нарядом № 1 за серпень 2010 року і табелем відпрацьованих годин за серпень 2010 року, з яких вбачається, що засудженими відпрацьовано 74 людино-днів на загальну суму 4736 грн.

Факт прийняття відповідачем роботи, виконаної засудженими підтверджується підписом його повноважного представника та відтиском його печатки на вказаному наряді за серпень 2010 року .

В матеріалах справи також міститься копія рахунку на харчування засуджених № 6 від 31 серпня 2010 року на суму 740 грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві, а також як встановлено судом в ході судового розгляду справи, відповідач свій обов’язок по оплаті за виконані для нього роботи належним чином не виконав і допустив заборгованість (за мінусом суми –740 грн. за харчування засуджених) у розмірі 3996 грн.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В судовому засіданні 18 жовтня 2010 р. позивач подав уточнення позовної заяви № 4214 від 15.10.2010 року, яке погоджене Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, та в якому, зокрема, повідомив суд про те, що відповідач після порушення провадження по справі 05.10.2010 року повністю сплатив суму заборгованості згідно виписки управління Державного казначейства у Гусятинському районі від 05.10.2010 року на суму 3996 грн., тому позивач просить на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору (належним чином засвідчена копія виписки управління Державного казначейства містяться в матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані додатково документи, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заборгованість перед позивачем відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі № 16/76-1522, відтак, з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд          

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба", вул. Поперечна, 18,

с. Гадинківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32015589:

- 102 грн державного мита в доход Державного бюджету України;

- 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

Видати накази.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя