Рішення № 11887307, 25.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.10 Справа № 8/99-10.

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: малого приватного підприємства «ЛІБЄЛ», м. Суми

про стягнення 485000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача Митрофанський В.С.

при секретарі судового засідання Григорєвої О.І.

Розгляд справи розпочато 31.08.2010р., у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався до 11.10.2010р. на 10 год. 10 хв., а також за згодою сторін розгляд справи відкладався до 25.10.2010р. на 10 год. 20 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 485000 грн., яка виникла станом на 27.08.2010р., відповідно до договору № 4/01 від 09.01.2009р., а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, але в судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2010р., усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та малим приватним підприємством «ЛІБЄЛ» було укладено договір № 4/01 на виконання робіт по розробці геометричних 3D моделей відливок, формоутворюючих елементів на електронних носіях у вигляді файлів у стандартних форматах обміну даними в IGES або STEP на наступні деталі: піддон креслення № 4161.30.02.003, кронштейн креслення № 4162.30.02.025, кронштейн креслення № 4162.30.02.025-01, корпус букси креслення № 4162.30.04.055, корпус букси креслення № 4162.30.04.055-01.

Відповідно до умов договору № 4/01 від 09.01.2009р., укладеного між сторонами у справі, вартість виконаних робіт складає 485000 грн.

Згідно із до п. 3.1. вказаного договору, приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, а відповідно до п. 3.2 договору № 4/01 від 09.01.2009р., оплата за виконані роботи проводиться у вигляді 100 % передоплати по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого рахунку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним було передано відповідачеві всі роботи по договору № 4/01 від 09.01.2009р., укладеного між сторонами, по акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.07.2009р., а також відповідно до умов п. 3.2 зазначеного вище договору, позивач надав відповідачеві рахунок на оплату вартості виконаних робіт, але відповідач оплату вартості виконаних позивачем робіт не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зі своєї сторони умови вказаного вище договору виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: ним виконано роботи по розробці геометричних 3D моделей, а відповідачем прийнято зазначені роботи без будь-яких зауважень, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.07.2009р., підписаним сторонами у справі та скріпленим їх печатками, оригінал якого надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначає, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлено або не визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 02.08.2010р. звертався до відповідача з вимогою сплати заборгованість за виконані роботи по договору № 4/01 від 09.01.2009р. в розмірі 485000 грн., але відповідач станом на 27.08.2010р. суму боргу не сплатив, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 4/01 від 09.01.2009р., на виконання робіт по розробці геометричних 3D моделей, станом на 27.08.2010р. складає 485000 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та визнається представником відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2010р.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «ЛІБЄЛ» (40020, м. Суми, пр. Курський, 18; р/р 26005311502 в СОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код 23996060) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Суми, МФО 397003, ідент. номер НОМЕР_1) 485000 грн. боргу, 4850 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович