Рішення № 11887270, 26.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 20/148

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг”

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 21 995 грн. 65 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг” (надалі Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість по договору дистрибуції № 21 від 5 березня 2009 року (а.с. 30-35) в сумі 19 000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та штрафні санкції в розмірі 2 995 (дві тисячі девятсот девяносто пять) грн. 65 коп..

В судовому засіданні 5 жовтня 2010 року представник Позивача подав уточнення до позовної заяви від 5 жовтня 2010 року (а.с. 106), в якому Відповідач змінює підставу позову з договірних відносин на позадоговірні відносини та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 25 коп. та річні в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 60 коп..

В судове засідання від 26 жовтня 2010 року представник Позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання від 26 жовтня 2010 року не зявився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111). Враховуючи, що Відповідачу давалось достатньо часу для подачі своїх заперечень та доводів, а також те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що Позивачем на підставі накладних (а.с. 11-29) Відповідачу поставлено товар на загальну суму 453933 (чотириста пятдесят три тисячі девятсот тридцять три) грн. 75 коп.. Отримання товару Відповідачем підтверджується підписом та відтиском печатки Відповідача на вказаних накладних.

Відповідач, в свою чергу, частково розрахувався за поставлений товар в сумі 434933 (чотириста тридцять чотири тисячі девятсот тридцять три) грн. 75 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 37-87). Неоплаченим залишається товар на суму 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Позивачем направлялася Відповідачу претензія № 26/10 від 26 квітня 2010 року (а.с. 88, доказ направлення а.с. 89) з вимогою оплати заборгованість за поставлений та неоплачений товар в сумі 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп. ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 25 коп. та річні в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 60 коп. (розрахунок а.с. 5).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку річних та не погоджується з вірністю проведеного розрахунку інфляційних.

Позивач вирахував інфляційні за період з 11 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 95 коп. з залишкової суми боргу по накладній № 0001925 від 27 жовтня 2009 року (а.с. 28) - 415 (чотириста пятнадцять) грн. 00 коп..

Відповідно до розрахунку зробленого судом (а.с. 113), інфляційні вирахувані з залишкової суми боргу по накладній № 0001925 від 27 жовтня 2009 року (а.с. 28) - 415 (чотириста пятнадцять) грн. 00 коп., за період з 11 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року, становлять 26 (двадцять шість) грн. 97 коп..

Таким чином, відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 27 коп. інфляційних та 271 (двісті сімдесят одна) грн. 60 коп. річних.

Оскільки спір виник з вини Відповідача державне мито, відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відповідача.

Витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а тому на Відповідача покладаються витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 94 коп..

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в РФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 333670, ідент. код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг”, 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 106, р/р 26000870940141 в ООФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016 код 31488590 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 27 коп. інфляційних, 271 (двісті сімдесят одна) грн. 60 коп. річних, 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 235 (двісті тридцять пять) грн. 94 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.10.2010р.

Суддя Василишин А.Р.