Рішення № 11887128, 11.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 12/104-10-3298 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору, виселення та стягнення 11552,41 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.І. - довіреність №01-13/11406 від 22.12.2010 року;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та стягнення 11552,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2010 р. порушено провадження у справі №12/104-10-3298.

Позивач надав до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог від 02.09.2010 року, в яких просить суд розірвати договір оренди №65/33 від 21.11.2008 року укладений між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та представництвом по управлінню комунальною власністю; висилити суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежінська, 65 та передати вказане приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради пеню у сумі 702,47 грн., витрати по сплаті держаного мита у сумі 200,52 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області по справі №12/104-10-3298 від 27.09.2010р. за клопотанням сторони, строк розгляду справи було продовжено до 12.10.2010 року.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис його представника на обкладинці справи, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

21 листопада 2008 р. між представництвом по управлінню комунальною власністю та фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 був укладений договір оренди №65/33 нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 194,6 (сто дев'яносто чотири і шість) кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежінська, 65.

Пунктом 1.3 договору оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, зазначено термін дії договору оренди: з "21" листопада 2008 року до "20" листопада 2009 року.

Відповідно до п. 2.2. договору оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, за орендоване приміщення орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2000,00 гривень та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п. 2.4 договору оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Позивачем було направлено повідомлення з додатком (розрахунок заборгованості) від 03.06.2010 року, в якому звертається до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з проханням: здійснити передачу нежитлового приміщення підвалу загальною площею 194,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежінська, 65, співробітникам представництва та підписати акт прийому-передачі; оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 7907,09 грн. та пені у сумі 624,84 грн., обґрунтовуючи тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила умови договору та не сплачує орендну плату протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 договору оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, у разі не внесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкта оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Проте, в ході розгляду справи, відповідач погасив заборгованість за договором оренди №65/33 нежитлового приміщення, пеню за прострочення сплати орендної плати та витрати по сплаті державного мита, про що свідчать квитанції, які знаходяться у матеріалах справи.

Порушення відповідачем умов Договору щодо орендної плати та бажання розірвати вищевказаний Договір й стало підставою для звернення Позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних правових підстав.

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого за Відповідачем станом на 23.06.2010р. утворилась заборгованість з орендної плати на суму 10804,53 грн. та пені в сумі 702,47 грн.

Під час розгляду справи Відповідачем сплачена заборгованість з орендної плати, пеня та витрати Позивача на оплату держмита.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи не одержання позивачем відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, Позивачем обґрунтовано, у відповідності з п.4 ст.188 Господарського кодексу України, передано спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, щодо розірвання договору оренди №65/33 нежитлового приміщення, укладеного між представництвом по управлінню комунальною власністю та фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, виселення та передання орендованого приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю, відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджена матеріалами справи, обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди №65/33 нежитлового приміщення від 21.11.2008 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

3. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежінська, 65 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 15.10.2010р.

Суддя