Рішення № 11887093, 21.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 3/136/10

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Трекатр»

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

Треті особи без самостійних вимог на стороні

позивача:                     1. Приватне підприємство “НИВА-В.Ш.” в особі

Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «Нива –В.Ш.»,

                              54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24, оф. 28;

2. Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23;

3. Закрите акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”,

83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а

4. Закрите акціонерне товариство “Росток”,

56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

про: визнання права власності.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Омельчук Є.М. за довіреністю;

Від відповідача: Бортик Р.О., за довіреністю;

Від 1- ІІІ-особи: не з’явився;

Від 2- ІІІ-особи: Довгань Г.Г., за довіреністю;

Від 3- ІІІ-особи: не з’явився;

Від 4- ІІІ-особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач 14.09.10 року звернувся до суду з позовом: 1. визнати дійсним аукціон, проведений 07 травня 2010 року Миколаївською філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ЗАТ "Росток"

Лот № 1 (реєстраційний номер лоту 260826):

трансформатор 10-04 ЗТП 362; водонапірна вежа; обладнання для утримання курей пташника Н-1; обладнання для утримання курей пташника Р-1; обладнання для утримання курей пташника 0-1, Хелман; обладнання для утримання курей пташника С-1, ОКН-5; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор ДАТ-150; обладнання для вирощування курчат пташника Е-1; обладнання для вирощування курчат пташника Б-1; обладнання для вирощування курчат пташника Д-1; обладнання для вирощування курчат пташника В-1; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор Д-100; млин Авіла; млин Авіла; норія ковшова; автомат високого тиску;

2. визнати право власності ТОВ "Баштанська птахофабрика" на рухоме майно, придбане на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ЗАТ "Росток", проведеного 07 травня 2010 року Миколаївською філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Лот № 1 (реєстраційний номер лоту 260826):

трансформатор 10-04 ЗТП 362; водонапірна вежа; обладнання для утримання курей пташника Н-1; обладнання для утримання курей пташника Р-1; обладнання для утримання курей пташника 0-1, Хелман; обладнання для утримання курей пташника С-1, ОКН-5; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор ДАТ-150; обладнання для вирощування курчат пташника Е-1; обладнання для вирощування курчат пташника Б-1; обладнання для вирощування курчат пташника Д-1; обладнання для вирощування курчат пташника В-1; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор Д-100; млин Авіла; млин Авіла; норія ковшова; автомат високого тиску.

          Заявою від 04.10.2010 року позивач відмовився від першого пункту своїх позовних вимог –визнання дійсним аукціону, про що зазначено в ухвалі суду від 05.10.10 року.

          Відповідно до змісту ст.ст. 78, 80 ГПК України, суд у випадку відмови позивача від позову (частини позовних вимог) припиняє провадження у справі в цієї частині позовних вимог.

          Позовні вимоги ґрунтуються на підставі протоколу проведення аукціону від 07.05.10 р. № 159194, акту від 14.05.10 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, платіжного доручення від 12.05.10 р. № 62, норм ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 392 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що у липні 2010 р. ТОВ фірма «Трекатр»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним результатів аукціону, внаслідок чого, 28.07.10 р. ухвалою суду було порушено провадження у справі № 8/130/10. Предметом позовних вимог позову ТОВ фірма «Трекатр»є визнання недійсним результатів аукціону, внаслідок перемоги на якому у позивача виникло право власності на майно. У разі задоволення позову ТОВ фірма «Трекатр»позивач відповідно втратить право власності на майно, оскільки підставою його виникнення стала перемога в аукціоні. Отже, вимагаючи визнати недійсними результати аукціону, ТОВ фірма «Трекатр»тим самим, не визнає та оспорює право власності позивача на майно, придбане на аукціоні. Вказані обставини порушують особисті майнові права та інтереси позивача, як власника вказаного майна.

          Відповідач відзив по суті спору не надав, усно в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає, вважає позовні вимоги позивача передчасними на сьогоднішній день.

19.10.10 р. відповідач скерував до суду заяву, в якій просить посилаючись на норми ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по даній справі до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 8/130/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трекатр” про визнання недійсним аукціону від 07.05.2010 р. до відповідачів: 1) Приватного підприємства (ПП) “НИВА-В.Ш.” в особі Миколаївської філії 15; 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1) Закрите акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”; 2) Закрите акціонерне товариство «Росток».

          Мотивація зазначених вимог наступна: подальший розгляд справи № 3/136/10 є неможливим до розгляду справи № 8/130/10, оскільки рішення суду щодо визнання аукціону недійсним впливає на законність правочину за яким ТОВ «Баштанська птахофабрика»набуло права власності на майно.

          Відповідно до приписів абз. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання. Так, по-перше, справи № 3/136/10 та 8/130/10 не пов’язані між собою, оскільки рішення по справі № 8/130/10 не впливає на збирання та оцінку доказів у справі № 3/136/10; по-друге, справу № 3/136/10 можливо розглянути самостійно без вирішення обставин, які розглядаються іншим судом.

          Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області усно в судовому засіданні доповів, що повністю підтримує позицію позивача, оскільки є підстави для визнання права власності за позивачем в силу його добросовісного набуття спірним майном.

          За результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд –

встановив:

22.04.10р. в мережі Інтернет на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень електронної системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення аукціону. Згідно зазначеного повідомлення аукціон проводила Миколаївська філія 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.". Умовами участі у аукціоні було встановлено сплата гарантійного внеску у сумі 17 752,32 грн. та подання заяви на участь в аукціоні. Позивач, бажаючи взяти участь у зазначеному аукціоні, сплатив гарантійний внесок та подав заяву на участь в аукціоні.

07.05.10р. за участю двох зареєстрованих учасників відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ЗАТ "Росток". На аукціон було виставлено наступне рухоме майно - лот № 1 (реєстраційний № 260826): трансформатор 10-04 ЗТП 362; водонапірна вежа; обладнання для утримання курей пташника Н-1; обладнання для утримання курей пташника Р-1; обладнання для утримання курей пташника 0-1, Хелман; обладнання для утримання курей пташника С-1, ОКН-5; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор ДАТ-150; обладнання для вирощування курчат пташника Е-1; обладнання для вирощування курчат пташника Б-1; обладнання для вирощування курчат пташника Д-1; обладнання для вирощування курчат пташника В-1; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор Д-100; млин Авіла; млин Авіла; норія ковшова; автомат високого тиску.

Переможцем аукціону став позивач, який придбав майно за ціною продажу 197 400 грн. Факт перемоги в аукціоні позивач підтверджує копією протоколу проведення аукціону від 07.05.10р. за № 159194.

Умовами аукціону було передбачено, що переможець аукціону до 24.05.10р. має внести кошти в сумі 179 634 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Виконуючи зазначені умови аукціону, позивач 12.05.10р. перерахував кошти в сумі 179 634 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

14.05.10р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області на підставі протоколу проведення аукціону від 07.05.10р. № 159194 був затверджений акт про проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна.

Отже, внаслідок перемоги в аукціоні та оплати придбаного на аукціоні майна, позивач набув право власності та став власником майна.

Твердження позивача, про те, що вимагаючи визнати недійсним результати аукціону по господарській справі № 8/130/10 відповідач тим самим не визнає право власності позивача на майно, що придбано на аукціоні, є слушним та заслуговує на увагу.

Правова ж позиція відповідача щодо передчасного звернення позивача до суду з цим позовом не відповідає вимогам діючого законодавства та протирічить матеріалам справи.

Так, за приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині 2 ст. 16 ЦК України перелічені матеріально-правові способи захисту цивільних прав. Першим серед способів захисту цивільних прав в ст. 16 ЦК названо визнання права. Вимога про визнання права, на відміну від більшості інших видів вимог, може бути пред’явлена на захист не тільки порушених, а й таких суб’єктних прав, що не визнаються чи заперечуються.

Оспорювання суб’єктивного цивільного права може виражатися й у заявленні претензії на майно, яке знаходиться у власності особи.

Фактично, ТОВ фірма «Трекатр»в іншому судовому процесі (господарська справа № 8/130/10) в якому ТОВ «Баштанська птахофабрика», до речі, виступає в якості відповідача по справі, оспорює факт існування між учасниками процесу зобов’язання (наслідки проведеного аукціону), зміст та результат якого саме й складає речове право позивача на рухоме майно, яке підлягає захисту по даній справі.

Суб’єктивне цивільне право –це приватне право. Тому суб’єкт, якому це право належить, вправі сам визначити межі і спосіб захисту свого права, якщо воно порушене, з урахуванням характеру допущених невизнання, оспорювання або порушення права.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 4 ст. 41 Конституції України визначає непорушеним тільки право приватної власності, що відповідає змісту всього розділу ІІ Конституції, який присвячений правам, свободам та обов’язкам людини та громадянина.

Стаття 321 ЦК України поширює принцип непорушності на право власності будь-яких інших осіб. Непорушність права власності в ч. 1 ст. 321 ЦК України розкривається як неприпустимість протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні.

Відповідно до п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 р. № 42/5 (далі - Порядок), аукціон –це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в процесі підготовки до проведення аукціону, позивач для участі в аукціоні подав організатору аукціону - ПП “НИВА-В.Ш.” в особі Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «Нива –В.Ш.»заяву на участь в аукціоні та документ, що підтвердив сплату гарантійного внеску.

          Далі, зареєстрований учасник –ТОВ «Баштанська птахофабрика», прийняв участь в торгах по реалізації рухомого майна. Після закінчення торгів за даним лотом ліцитатор оголосив про продаж лота та переможця –ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Переможець аукціону, підписав протокол аукціону.

Та, після повного розрахунку ТОВ «Баштанська птахофабрика»за придбане майно, на підставі протоколу, державний виконавець склав акт про проведений аукціон і подав його на затвердження начальнику відповідного органу ДВС.

Таким чином, після повного розрахунку за придбане майно відповідно до п. 7.1 Порядку, право власності на рухоме майно цілком правомірно перейшло до переможця аукціону, а саме позивача по справі –ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Нормами ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності може захищатися пред’явленням позову про визнання цього права. Такий позов може бути пред’явлений до будь-якої особи, яка словами чи діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи.

Саме, дії відповідача, які вчинені шляхом звернення до господарського суду (справа № 8/130/10) з позовом про визнання недійсним аукціону від 07.05.10 р. розцінюються судом по даній справі, як невизнання (оспорювання) права власності позивача на придбане рухоме майно за результатами аукціону.

Фактично, право позивача ще не порушене, але існує загроза його порушення.

Дослідивши, відповідно до вимог ст.ст. 34, 43 ГПК України , докази які мають значення для справи, оцінивши їх у відповідності з обставинами справи та нормами діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірне звернення позивача з цим позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, керуючись ст.ст. 34, 43, 44, 49, 78, 79, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання аукціону від 07.05.10 р. дійсним.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»(56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 36074464) право власності на рухоме майно, придбане на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ЗАТ "Росток", проведеного 07 травня 2010 року Миколаївською філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Лот № 1 (реєстраційний номер лоту 260826):

трансформатор 10-04 ЗТП 362; водонапірна вежа; обладнання для утримання курей пташника Н-1; обладнання для утримання курей пташника Р-1; обладнання для утримання курей пташника 0-1, Хелман; обладнання для утримання курей пташника С-1, ОКН-5; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор ДАТ-150; обладнання для вирощування курчат пташника Е-1; обладнання для вирощування курчат пташника Б-1; обладнання для вирощування курчат пташника Д-1; обладнання для вирощування курчат пташника В-1; трансформатор 10 кВт; дизель-генератор Д-100; млин Авіла; млин Авіла; норія ковшова; автомат високого тиску.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Трекатр»

(56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 22439788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»(56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 36074464) –1700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

22.10.10 р.

Суддя