Ухвала суду № 118869724, 06.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 рокуСправа № 160/8421/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №160/8421/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №160/8421/24 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкову вимогу, визнання протиправним ці скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу- залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку в сумі 3633,60 грн. або нові докази в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від позивача 29.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем сплачено судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1211,20 грн. При цьому, позивач посилається на правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №640/21330/18 у постанові від 12.11.2019, яким зазначено, що судовий збір за декілька прохань суду «визнати протиправним акт», «скасувати», «визнати нечинним», «зобов`язати прийняти рішення», тощо сплачується як за одну вимогу немайнового характеру.

Така позиція позивача є хибною, оскільки відповідно до сталої судової практики в адміністративних судах, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідачасуб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Вказане підтверджується Верховним Судом від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17.

За висновками Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №905/105/20 і в ухвалі від 16 квітня 2021 року у справі №160/10134/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбаченийЗаконом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

Таким чином, позиція позивача не може бути прийнята судом.

Станом на 06.05.2024 позивач вимоги ухвали суду від 08.04.2024 у справі повністю не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона