Рішення № 11886924, 26.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10                                                                                           Справа№ 16/137(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фарлеп - Інвест”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд”, м. Трускавець

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Дзюба Г.Л.- представник

від відповідача - не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства „Фарлеп - Інвест”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд”, м.Трускавець про стягнення 9459,80грн. основного боргу, 837,87грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.10.2010р.. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання з”явився, вимоги ухвали суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду, подав письмові уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що борг відповідача виник за період з 01.03.2009р. по 01.05.2009р. в розмірі 7875,42грн., тому у зв”язку із наведеними просить стягнути з відповідача 7875,42грн. основного боргу, 789,28грн. інфляційних втрат та за період з 01.05.2009р. по 01.10.2010р. -3%річних у розмірі 315,23грн. Судом розглянута заява позивача про уточнення позовних вимог та прийнята в частині уточнення основного боргу та інфляційних втрат. В іншій частині, а саме вимога щодо стягнення 3%річних відхилена за наступних підстав. Як вбачається із змісту позовної заяви, дана вимога, а саме стягнення 3% річних, позивачем у позовній заяві не заявлялась. Позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Оскільки, згадана заява позивача у частині стягнення 3% річних, по своїй суті не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, також враховуючи те, що позивачем не надано доказів надіслання копії даної заяви відповідачу, тому остання не може бути прийнята у вказаній частині до розгляду у даній справі та із даною вимогою належить звертатись до суду в загальному порядку.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судові засідання не з’явився, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, хоча відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції №.7901405171379. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

          Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          03.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТКС - Євробуд” та Львівським дочірнім підприємством “Фарлеп” був укладений договір № 080303310003 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до зазначеного договору, позивач зобов’язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги визначені в додатку №1 до цього договору , а відповідач зобов’язувався отримувати замовлені послуги та сплачувати їхню вартість на умовах визначених у договорі. Відповідно до положень п.1.2 Статуту ВАТ ”Фарлеп - Інвест” від 23.02.2010р. № 10701050039005453 в результаті проведеної реорганізації, шляхом приєднання Львівського ДП „Фарлеп” до ВАТ “Фарлеп - Інвест”, ВАТ “Фарлеп- Інвест”(надалі - позивач) набуло всіх прав та обов”язків та виступає правонаступником Львівського ДП “Фарлеп” .

          Відповідно до п.4.2.2 договору № 080303310003 від 03.03.2008р., абонент зобов”язаний оплатити вартість наданих йому телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          За умовами пункту 7 Договору № 080303310003 від 03.03.2008р. договір набирає силу з дня підписання та дійсний протягом усього періоду користування абонентом послугами ТК. Даний договір може бути достроково розірвано у таких випадках: з ініціативи ТК-у зв”язку з порушенням абонентом своїх зобов’язань за договором, у встановленому діючим законодавством України порядку, ; з ініціативи абонента, в порядку передбаченому п.3.1.2 даного договору, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Розірвання договору не звільняє сторони від повного виконання фінансових зобов’язань, передбачених договором. За умовами п.3.1.2 договору у випадку відсутності потреби в послугах ТК , абонент має право відмовитися від їх одержання і припинити дію договору. Дата відмовлення , у такому випадку повідомляється ТК письмовою заявою не пізніше ніж за один місяць до передбаченої дати розірвання договору.

          ТзОВ ”ТКС-Євробуд” листом №16 від 29.04.2009р. повідомив ВАТ”Фарлеп-Інвест” про припинення дії договору № 080303310003 від 03.03.2008р. з 01.05.08р. Позивач у позовній заяві зазначає, що вимогу відповідача було задоволено і з 01.05.2009р. дію договору було припинено, однак на момент розірвання договору за відповідачем залишились непогашені зобов”язання за раніше отримані послуги, які позивач просить погасити.

          Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 080303310003, згідно з діючими граничними тарифами, позивачем, надано послуги зв'язку відповідачу, що підтверджується представленими рахунками із зазначенням наданих послуг їх вартості та загальної суми боргу, проведеним розрахунком заборгованості. Відповідач порушив свої зобов'язання стосовно оплати за надані телекомунікаційні послуги в результаті чого у відповідача на підставі договору № 080303310003 від 03.03.2008р. станом на 01.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 7875,42грн.

          11.08.2009р. позивач скерував на адресу відповідача претензію (вих. №107/08), в якій просив оплатити заборгованість за послуги зв”язку, проте відповідачем оплати не проведено.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Станом на день прийняття рішення доказів оплати боргу не представлено.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем підставно нараховано за період березня 2009р по липень 2010р. інфляційні втрати в розмірі 789,28грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач позов не заперечив, доказів які б спростовували наведені обставини не надав, доказів сплати заборгованості не представив .

          З огляду на викладене, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в частині прийнятої судом , позовні вимоги є обґрунтовані не спростовані та підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України пропорційно до суми задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,44,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС „Євробуд” (82200 Львівська область, м.Трускавець, вул.. Сухо воля б.54А ЄДРПОУ 33709047) на користь Відкритого акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” (01011 м.Київ провулок Кутузова,3 ЄДРПОУ 91999961) 7875,42грн. основного боргу, 789,28грн. інфляційних втрат, 86,64 грн. державного мита та 198,58 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя