Ухвала суду № 11886908, 09.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.03.10                                                                                 Справа№ 7/13

за позовом: приватного підприємства «Компанія «Астра»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Еко»

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення

суддя Фартушок Т.Б.          

при секретарі Дубенюк Н.А.

Представники: від позивача: Гулін Ю.О., довіреність в матеріалах справи;

          від відповідача: Суходольська Н.Є., довіреність в матеріалах справи;

Суть спору: Приватне підприємство «Компанія «Астра»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Еко»про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення.

Відповідно до позовної заяви, Позивачу на праві приватної власності належить приміщення за адресою: м.Львів, вул.Мисливська, 29. До моменту виникнення права власності, Позивач орендував дане приміщення згідно договору суборенди. Описану в позові частину даного приміщення без жодних правових підстав займає Відповідач. На неодноразові звернення звільнити приміщення Відповідач відповів відмовою.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24854632 від 21.12.2009р., копією договору купівлі-продажу №2252 від 02.03.2009р., копією витягу з технічного паспорту, копією договору суборенди №3-5916-8а від 19.05.2008р., описом вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпеля та фіскальним чеком №5843 від 26.01.2010р., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №№685, 686 від 25.01.2010р., ст.ст. 319, 321, 391 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/13 від 28.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15год. 40хв. 08.02.2010р. розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/13 від 08.02.2010р. та 22.02.2010р.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представникам Сторін оголошено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання про припинення провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; копію довідки з ЄДРПОУ серії АА №060857; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача з’явилась, підтримала заяву представника Позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

04.02.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, до клопотання додано довіреність на право здійснення представництва. З матеріалами справи представник Відповідача ознайомилась 04.02.2010р., про що зроблено відповідну відмітку на третій сторінці обкладинки справи.

08.02.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про залучення до справи в якості третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівську міську раду, ЛКП «Богданівка»з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи необґрунтованість та недоведеність того, що рішення із зазначеного спору може вплинути на права та обов’язки зазначених органів, установ та суб’єктів господарювання, враховуючи також те, що приміщення, спір відносно зайняття якого Відповідачем виник та розглядається, згідно доданих до позовної заяви документів не знаходиться у власності адміністративно-територіальної одиниці, а в приватній власності, судом відмовлено в задоволенні клопотання.

Поряд з цим, враховуючи в тому числі доводи поданого та описаного нижче відзиву, з метою вирішення питання про можливість демонтажу ОДС без порушення цілісності та характеристик експлуатації, оскільки в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано доказів щодо питання у чиїй власності перебуває ОДС, а вирішення даного питання може вплинути на права і обов’язки власника ОДС, суд вважав за необхідне отримати відповідні письмові пояснення у сторін та уповноважених посадових осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради та Державної податкової адміністрації у Львівській області. У зв’язку з чим, ухвалою господарського суду Львівської області №7/13 від 08.02.2010р. керуючись ст.30 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язав викликати для дачі пояснень уповноважених посадових осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради та Державної податкової адміністрації у Львівській області, яких зобов’язано з’явитись в судове засідання та бути готовими надати пояснення, в тому числі письмові, з наступних питань: чиєю власністю та на чиєму балансі є об’єднана диспетчерська система (ОДС), яку використовує ТзОВ «Ліфт-Еко»(79010, м.Львів, вул.Пекарська, 95, ідентифікаційний код 31658533) за адресою м.Львів, вул..Мисливська, 29? Якщо ОДС є нічиєю власністю, то на якій правовій підставі дане майно експлуатується ТзОВ «Ліфт-Еко». Представник ДПА в судові засідання не з’явився; 09.03.2010р. від управління комунальної власності Львівської міської ради до господарського суду Львівської області надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість забезпечення явки в судове засідання представника та гарантується надати суду витребовувані пояснення в наступне судове засідання.

Також, 08.02.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов відзив представника Відповідача на позовну заяву, в якому представник Відповідача просив в позові відмовити з підстав,, наведених у відзиві. До відзиву додано копії наступних документів: договорів з додатками №09/17 від 26.06.2009р., №09/16 від 26.06.2009р., №09/18 від 26.06.2009р., листів №62 від 25.03.2008р. та №2/269 від 17.04.2008р.

09.03.2010р. в судовому засіданні представником Позивача подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Дана заява підтримана представником Відповідача, про що зроблено відповідну письмову відмітку.

Представник Позивача усно пояснив, що порушення їх права станом на 09.03.2010р. відсутнє у зв’язку з тим, що Сторони домовились про умови використання Відповідачем приміщення, про яке йдеться у позові, про що склали відповідний договір.

Представник Відповідача підтвердила наведене обгрунтування представника Позивача щодо можливості припинення провадження у справі та надала суду копію договору про співпрацю від 01.03.2010р., укладеного між Сторонами, відповідно до п.2 якого, Позивач бере на себе зобов’язання надати безперешкодний доступ технічному персоналу Відповідача до обладнання об’єднаної диспетчерської системи, що розміщена за адресою: м.Львів, вул.Мисливська, 29.

Згідно п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені доводи, в тому числі те, що оскільки на час винесення даної ухвали предмет спору відсутній у зв’язку зі зміною позиції Позивача щодо перебування у приміщенні Відповідача, у відповідності до вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку, що судові витрати слід залишити за Позивачем.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя