Рішення № 1188688, 13.11.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.

Справа № 1/37

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Соботник В.В.

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Монсан" вул. Кисілевська, 42/50, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: приватного підприємства "ДВС" вул. Сорохтея, 41/202, м. Івано-Франківськ, 76000

за участю представників сторін:

від позивача: Варинський З.А. - представник, довіреність №98 від 10.09.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення заборгованості на суму 54885грн. 36коп., в тому числі 51039грн. 60коп. основного боргу, 1852грн. 74коп. інфляційних втрат, 315грн. 00коп. 3% річних, 1678грн. 02коп. пені.

Заявою від 05.11.07 (Вх. № 9809), враховуючи часткове погашення боргу відповідачем в сумі 25000грн., позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29885грн. 36коп., в тому числі, 26039грн. 60коп. основного боргу, 1852грн. 74коп. інфляційних втрат, 315грн. 00коп. 3% річних, 1678грн. 02коп. пені. Враховуючи ст. 22 ГПК України, згідно положень якої, позивачу надано право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за правильне задоволити заяву позивача та розглядає спір із зміненим предметом позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по Договору субпідряду № 14/1 від 19.09.06.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, про що свідчать ухвали від 20.09.07 р., 23.10.07 р. і 06.11.07 р. отримані відповідачем згідно наявних у справі повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору-субпідряду № 14/1 від 19.09.06 (далі - Договір) позивач взяв на себе зобов"язання виконати будівельно-монтажні роботи по газопостачанню житлового будинку по вул. Липовій в м. Тисмениця.

На виконання договірних зобов"язань позивачем виконанні будівельно-монтажні роботи, що підтверджується представленими в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2006 р., №0-1-1 за травень 2007р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, за травень 2007 року.

Відповідач відповідно пп. 2.2, 4.1.2 Договору зобов"язувався щомісячно проводити оплату виконаних згідно довідки та акту виконаних робіт (наявних в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач за виконані позивачем роботи згідно укладеного Договору розрахувався частково, внаслідок чого заборгованість, враховуючи подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, становить 26039грн. 60коп.

Враховуючи відсутність доказів про встановлення Договором обов"язку відповідача оплатити вартість отриманого виконаних робіт у встановлений термін, суд приходить до висновку про невстановлення в спірному випадку строку виконання зобов"язання.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Листом від 12.06.07 № 074 позивач звертався з вимогою до відповідача про оплату заборгованої суми, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 21.06.07.

Доказів погашення заборгованої суми у встановлені законодавством строки суду не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання по оплаті за виконані роботи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 26039грн. 60коп. основного боргу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку, позивачем нараховано 1852грн. 74коп. інфляційних втрат та 315грн. 00коп. 3% річних.

Беручи до уваги відсутність доказів виконання зобов"язання у встановлені законодавством строки, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахованої суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення нарахованої суми пені в розмірі 1678грн. 02коп., суд вважає за правильне вказати на наступне:

Пунктом 5.2 Договору передбачено відповідальність Відповідача у вигляді пені за порушення термінів оплати згідно Договору. Проте, умовами укладеного між сторонами Договору не встановлено чітких термінів виконання договірного зобов"язання, - а саме, термінів оплати за виконання будівельно-монтажних робіт.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлення в Договорі чітких термінів виконання грошового зобов"язання, що свідчить про неможливість встановити момент, з якого відповідачем порушувались терміни виконання грошового зобов"язання за Договором та період за який повинна нараховуватись пеня і що не спростовано позивачем, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення пені як необгрунтованої.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Cтягнути з приватного підприємства "ДВС" м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 41/202 (р/р 26004340597711 в УСБ м. Івано-Франківська МФО 336019, код ЄДРПОУ 3236100) на користь приватного підприємства "Монсан", м. Івано-Франківськ, вул. Киселівська, 42/50 (р/р 2600930012146 УСБ м. Івано-Франківська, МФО 336019, код ЄДРПОУ 30017584) - 26039грн. 60коп. основного боргу, 1852грн. 74коп. інфляційних втрат, 315грн. 00коп. 3% річних, 532грн. 07коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн 00коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в розмірі 1678грн. 02коп. в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 03.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______