Рішення № 11886727, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 7/212/10

Суддя

За позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Левченко Н.О., довіреність № 02 від 11.08.2010р.

Від відповідача не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14943,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1164,69 грн. пені по договору № 489 від 18.12.2007р.

Ухвалою суду від 20.08.2010р. порушено провадження по справі № 7/212/10, судове засідання призначено на 22.09.2010р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 21.09.2010р. судове засідання відкладалось до 11.10.2010р. Судове засідання відкладалось до 20.10.2010р.

Від відповідача повернулися ухвала про порушення провадження по справі.

З метою встановлення місцезнаходження відповідача судом направлено запит до державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зобовязано позивача надати довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача на теперішній час.

На запит суду від державного реєстратора виконавчого комітету мелітопольської міської радим надійшла довідка з ЄДРПОУ згідно з якою, станом на 11.10.2010р. відповідач зареєстрований за адресою: бульвар 30-річча перемоги, будинок № 18, квартира 39.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні, продовженому 20.10.2010р., надано докази вручення відповідачу копії позовної заяви та ухвал суду, а також надано заяву про зменшення позовних вимог.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 9108,11 грн.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявились, повторно. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення на позов.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 20.10.2010р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 489 (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору, виконавець (позивач) зобовязується надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 договору, тарифи на послуги теплопостачання затверджуються органами місцевого самоврядування.

Відповідно з п. 3.1 розрахунок виконується щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць.

Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку.

В пункті 3.3 договору сторони погодили, що плата за надані послуги вноситься споживачем на підставі платіжного документа на розрахунковий рахунок виконавця через банки, які приймають комунальні платежі та касу підприємства теплових мереж.

Згідно з п. п. б) п. 4.2. договору, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

На виконання умов договору, позивач постачав відповідачу теплову енергію, в період з жовтня 2009р. по квітень 2010р., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт: № 8459 від 05.11.2009р. на суму 1019,40 грн., № 9312 від 07.12.2009р. на суму 4254,76 грн., № 719 від 04.12.2007р. на суму 9207,56 грн., № 1277 від 05.03.2010р. на суму 11175,17 грн., 3566 від 31.03.2010р. на суму 14752,47 грн., 4737 від 30.04.2010р. Відповідно

Відповідач свої обовязки по договору належним чином не виконав, лише частково сплативши суму боргу, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7943,42 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату наданих послуг, а тому, враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному обємі, вимога позивача про стягнення з відповідача 7943,42 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1164,69 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 3.4 договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом, 1% від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В судовому засідання зроблено перерахунок предявленої до стягнення пені, згідно якого сума пені, яка є предявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню становить 1164,67 грн. В решті предявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як необґрунтованій.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 630 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Луначарського, 61, р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, код ЄДРПОУ 05541114) 7943 грн. 42 коп. основного боргу, 1164грн. 67 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева