Рішення № 118867010, 18.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.04.2024Справа № 754/13193/23 Провадження № 2-а/554/9/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА№1114261 від 13.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА№1114261 від 13.09.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2023 Відповідачем була складена Постанова серії ВГА N? 1114261, згідно якої ОСОБА_1 (далі Позивач), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 3 400 грн 00 коп. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна,83), про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1174261 від 13.09.2023 року.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказує про те що Позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: 13.09.2023 приблизно о 00:23 год. на автодорозі Полтава - Кременчук гр. ОСОБА_1 зателефонував на лінію « 102 » та під час розмови повідомив, що працівник поліції який його зупинив має ознаки алкогольного сп`яніння. Так, при прибутті на місце події інспектором ОСОБА_2 було встановлено, що обставини події на які вказав заявник телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене, інспектором ВП N?2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було опитано на місці події заявника, який повідомив, що близько 23.00 год. 12.09.2023 року на виїзді з с. Розсошенці в напрямку с. Мачухи на вантажному транспортному засобі MAN д.н.3. НОМЕР_2 його зупинили працівники поліції ВП N?2 Полтавського РУП за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_3 у заявника виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. Після чого заявник повідомив цю інформацію на лінію «102». При приїзді на місце події працівниками внутрішньої служби ГУНП в Полтавській області з відеофіксацією на боді камеру в присутності заявника було проведено освідування ОСОБА_4 . На приборі показник був 0.00. Після чого заявник повідомив, що претензій ні до кого немає. З?ясувавши всі обставини справи на місці події, інспектором ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕГА N? 1174261 від 13.09.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що ОСОБА_1 13.09.2023 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: поліцію, інформація викладена в повідомленні не знайшла свого підтвердження..

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Як зазначено в ч.3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши думку позивача , повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

13.09.2023 приблизно о 00:23 год. на автодорозі Полтава - Кременчук гр. ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та під час розмови повідомив, що працівник поліції який його зупинив має ознаки алкогольного сп`яніння. Так, при прибутті на місце події інспектором ОСОБА_2 було встановлено, що обставини події на які вказав заявник телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене, інспектором ВП N?2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було опитано на місці події заявника, який повідомив, що близько 23.00 год. 12.09.2023 року на виїзді з с. Розсошенці в напрямку с. Мачухи на вантажному транспортному засобі MAN д.н.3. НОМЕР_2 його зупинили працівники поліції ВП N?2 Полтавського РУП за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_3 у заявника виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. Після чого заявник повідомив цю інформацію на лінію «102». При приїзді на місце події працівниками внутрішньої служби ГУНП в Полтавській області з відеофіксацією на боді камеру в присутності заявника було проведено освідування ОСОБА_4 . На приборі показник був 0.00. Після чого заявник повідомив, що претензій ні до кого немає. З?ясувавши всі обставини справи на місці події, інспектором ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕГА N? 1174261 від 13.09.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Як зазначено в статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивача або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, правомірно виніс щодо нього постанову за ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

При цьому доводи позивача про те, що працівники поліції не роз`яснили позивачу права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд розглядає як дефекти адміністративного акта, які не пов`язуються з його змістом, а стосуються процедури його ухвалення.

За висновками Верховного Суду, наведеного у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Крім того, такі процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час розгляду справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення.

Таким чином, твердження позивача. на безпідставність розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суд вважає необґрунтованими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №296/7166/16-а та від 11 червня 2020 року у справі №201/2067/17(2-а/201/95/17).

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Натомість, відповідачем доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та, що постанова, винесена його посадовою особою, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА№1114261 від 13.09.2023 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 07.05.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 Засоби зв`язку: НОМЕР_4 Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

відповідач : Головне управління Національної поліції в Полтавській області 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, будинок 83 Код ЄДРПОУ 40108630 Засоби зв`язку: +380 (53) 251-74-21, +380 (53) 251-76-55 Електронна пошта Невідома Позивачу

Суддя М.О. Материнко