Ухвала суду № 118863923, 07.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/5516/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V

відповідач: Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Національний депозитарій України

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

Приватне акціонерне товариство "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ"

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити Національному депозитарію України формувати та надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р., перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р., за документами отриманими від депозитарної установи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК");

заборонити Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надсилати Центральному депозитарію, за встановленою ним формою, отриману до 18 години дати проведення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р. інформацію про акціонерів (їх представників), які подали бюлетені для участі у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р., та інформацію про голосування по питанням порядку денного загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р., що міститься в самих бюлетенях;

заборонити Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надсилати Центральному депозитарію засвідчені кваліфікованим електронним підписом (та/або іншим засобом електронної ідентифікації, що відповідає вимогам, визначеним Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку) уповноваженої особи Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" електронні копії (сканкопії) документів отриманих для проведення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" призначених на 06.05.2024р.;

заборонити Приватному акціонерному товариству "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" укладати із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" договір для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" за 2023 рік.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними обставинами:

Private Company with Limited Liability JKX UKRAЇNE B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V.), що заснована та зареєстрована за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24352169, є власником 10% частки в статутному капіталі ПрАТ "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ", що становить 5925 штук простих іменних акцій ПРАТ "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ", які обліковуються на рахунку депозитарної установи АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

19.04.2024, на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" було оприлюднено Повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів акціонерного товариства, шляхом проведення опитування (дистанційно) (далі - Загальні збори). Дата проведення Загальних зборів: початок - 26.04.2024 11:00, завершення - 06.05.2024 18:00. У проєкт порядку денного включено питання про призначення суб`єкта аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової діяльності ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" за 2023 рік.

01.05.2024 представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. надіслав до депозитарної установи - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" належним чином підписаний бюлетень для голосування у загальних зборах та документи, що підтверджують повноваження представника акціонера.

Листом від 02 травня 2024 року за вих.№ № 14980/24 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" повідомило уповноваженого представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. про неприйняття бюлетеня для голосування на позачергових дистанційних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" на підставі абзацу 4 пункту 10, абзацу 3 та 4 пункту 11 та абзацу 13 пункту 12 глави 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ № 735 від 23.04.2013

Заявник вважає відмову депозитарної установи від прийняття від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. бюлетеня для голосування на загальних зборах протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, та порушує права та законні інтереси акціонера ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V.

Як наслідок, заявник стверджує, що відмова депозитарної установи від прийняття від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. бюлетеня для голосування на загальних зборах зумовлює протиправність прийнятого за результатами проведення позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" будь-якого рішення.

За доводами заявника запропоновані заходи забезпечення позову:

забезпечать виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявника під час розгляду поданого заявником позову та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;

заходи забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує ці рішення загальних зборів;

з матеріалів заяви заявника не вбачається, що застосуванням цього заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" та учасників справи і інших акціонерів;

обрані заявником заходи забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких заявником подано позовну заяву, з тимчасовими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Положеннями ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України). Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі №907/835/17.

Водночас відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів.

Згідно із ч.10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Викладені у заяві про забезпечення заходи, а саме: шляхом заборони Національному депозитарію України формувати та надсилати перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах; заборони Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надсилати Центральному депозитарію інформацію про акціонерів (їх представників), які подали бюлетені для участі у загальних зборах та інформацію про голосування по питанням порядку денного загальних зборів; заборони Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надсилати Центральному депозитарію засвідчені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" електронні копії (сканкопії) документів отриманих для проведення загальних зборів; зводяться до заборони проводити загальні збори акціонерів (учасників) Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" та приймати ними рішення, що прямо заборонено частиною 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, у поданій заяві про забезпечення заявник не вказує та не просить суд заборонити приймати загальними зборами акціонерів (учасників) Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" які конкретні рішення, що прямо стосуються предмета спору, та мають бути чітко зазначені судом у відповідній ухвалі (ч.10 ст.137 ГПК України).

Також обраний захід забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" укладати із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА" договір для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ПрАТ "ВК "УКРНАФТОБУРІННЯ" за 2023 рік є передчасний та наразі недоцільний, оскільки станом на час подання заявником заяви відсутні відомості щодо прийняття позитивного рішення про укладення зазначеного договору з ТОВ "КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА".

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №927/481/21.

Також Верховний Суд (постанова від 10.11.2021 у справі №910/9855/20) констатував, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Разом з тим, заявником не зазначено предмета позову, з яким він має намір звернутися до суду, що унеможливлює встановити чи дотримався заявник принципу співмірності обраних заходів забезпечення позову із вимогами, які він має намір заявити, чи перебувають обрані заходи у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядатиметься судом, а також встановити доцільність обраних заходів.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтованих припущень, як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин