Рішення № 11886253, 26.10.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 6/95-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”

до Приватного підприємства “Джерело”

про стягнення 9 217,00 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства “Джерело”про стягнення 9 217,00 грн. заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання останнім зобов’язань, в т.ч.,

8 000,00 грн. основного боргу, 1 096, 00 грн. – інфляційних втрат та 121, 00 грн. –3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на перерахування ним на рахунок ПП “Джерело” коштів у сумі 8000, 00 грн. за смітник чавунний, що підтверджує копією виписки з банківського рахунку БВ-0000063 від 20.03.2007р.

          У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо поставки товару, йому направлено лист-прохання № 458 від 19.01.2009 р. про повернення 8000, 00 грн. Однак, відповідачем він був залишений без реагування.

Представник позивача в судове засідання не прибув. На підставі письмового клопотання № 02-6/376 від 25.10.2010 р. просить розглянути спір у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

          Відповідно до виписки з банківського рахунку БВ-0000063 ВАТ «Шляхове ремонтно-транспортне підприємство»20.03.2007 р. перерахувало ПП «Джерело»грошові кошти в сумі 8000, 00 грн. з призначенням платежу «за смітник чавунний».

          Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, зобов’язання між сторонами виникли на підставі виписки з банківського рахунку БВ-0000063 ВАТ, що свідчить про перерахування ВАТ «Шляхове ремонтно-транспортне підприємство»грошових коштів «за смітник чавунний»на рахунок ПП «Джерело».

Оскільки, зобов’язанням, як це визначено ст.. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Позивач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару виконав належним чином, що підтверджується випискою з банківського рахунку БВ-0000063 20.03.2007 р.

          Термін виконання зобов’язання сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.01.2009 р. позивачем було направлений відповідачу лист-прохання № 458 про повернення 8000,00 грн. у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань. Зазначена вимога згідно поштового повідомлення про вручення отримана адресатом 20.01.2009 р., однак залишена без задоволення.

Відповідач зобов’язання по передачі товару (смітника чавунного) не виконав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 8 000, 00 грн. підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність у ПП «Джерело»договірних зобов’язань перед ВАТ «Шляхове ремонтно-транспортне підприємство», а також те, що листом № 458 від 19.01.2009 р. позивач не попередив відповідача про намір стягнення з нього штрафних санкцій, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 096, 00 грн. інфляційних втрат та 121, 00 грн. –3% річних є безпідставно заявленими.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 102, 00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково в сумі 8000, 00 грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Джерело»(43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 45-а, р/р 26008003834001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», м. Луцьк, МФО 303343, код ЄДРПОУ 13346071) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» (79019, м. Львів, вул.. Татарська, 14, р/р 260093011095 у Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 03448630) 8 000,00 грн. заборгованості та 102, 00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 1217, 00 грн. відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата складання повного тексту рішення –27.10.2010 р.