Ухвала суду № 118860633, 07.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 318/1232/18

Провадження №: 1-і/332/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання прокурора - начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080260000831 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Камянсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, посилаючись на те, що строк застосовного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 09.05.2023, на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, не зникли, не зменшилися та є наявними, тому застосування зазначеного запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення, які вказані у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

В той же час, обвинувачений заперечував щодо застосування електронного засобу контролю, оскільки батарея в електронному браслеті швидко розряджається; крім того, він працює неофіційно та турбується про те, щоб під час роботи електронний браслет не був пошкоджений.

Заслухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

20.01.2018 ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, термін якого рахується з моменту затримання, а саме з 18.01.2018, який був неодноразово продовжений.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2024 року клопотання начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено частково; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована Благодійна організація «100% життя Черкаси», в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; встановлено строк дії ухвали до 09 травня 2024 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали не зменшилися.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, ОСОБА_4 може вільно пересуватися територією України та переховуватися від суду. Також суд погоджується із доводами клопотання про наявність ризику впливу на свідків, оскільки судовий розгляд триває, з об`єктивних причин докази не досліджуються, але існує необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту, як підставу для відмови у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю, неофіційне працевлаштування обвинуваченого, оскільки доказів такого суду не надано.

Крім того, згідно із п. 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженогонаказом МВС України № 480 від 08.06.2017, застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження; метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Тобто, обов`язок носити електронні засоби контролю відноситься не до певних обов`язків процесуального характеру, а до механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обмежений певною територією перебування, суд не знаходить підстав для відмови у продовженні строку покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків , передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею , судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст.27,176-178,181,183,331,369-372 КПК України, суд,

постановила:

Клопотання прокурора - начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2024 року включно, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована Благодійна організація «100% життя Черкаси», в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на строк до 05 липня 2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не змінювати своє місце проживання в ньому без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Термін дії покладених судом обов`язків, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за встановленим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1