Рішення № 118859546, 07.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/560/2024

130/861/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

- кредитним договором № 100010482 в розмірі 20125 грн, з яких 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14625 грн заборгованість за відсотками та 500 грн заборгованість за комісією.

- кредитним договором 9282379 в розмірі 20050 грн з яких, 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14550 грн заборгованість за відсотками та 500 грн заборгованість за комісією.

- кредитним договором № 37061-05/2023 в розмірі 6375 грн, з яких 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 4875 грн сума заборгованості за відсотками.

- договором позики № 5696843 в сумі 2724,10 грн з яких, 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 1724,10 грн заборгованість за процентами за користування позикою.

Позов обґрунтовано тим, що 22 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100010482. Відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого було здійснено перерахування коштів шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит, а відповідач умови вказаного договору не виконує. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу № 28092023. Відповідно до умов договору позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу складає 20125 грн, з яких 5000 грн заборгованість за сумою кредиту, 14625 грн заборгованість за відсотками та 500 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 22 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9282379. Відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого було здійснено перерахування коштів шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит, а відповідач умови вказаного договору не виконує. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу № 28092023. Відповідно до умов договору позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу складає 20050 грн, з яких 5000 грн заборгованість за сумою кредиту, 14505 грн заборгованість за відсотками та 500 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 24 травня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37061-05/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 7 кредитного договору. 3 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до якого фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, строк платежу за якими настав, в тому числі і до відповідача. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27102023 у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27102023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6375 грн, з яких 1500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4875 грн заборгованість за відсотками.

Крім того, 9 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5696843. Відповідач підписав договір позики електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 1000 грн, зі сплатою процентів за користування. ТОВ "МАНІФОЮ" умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу позику, а відповідач умови вказаного договору не виконує. 18 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем було укладено договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2724,10 грн, з яких 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 1724,10 грн заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум стягнення заборгованості не нараховувалось, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про споживчий кредит № 100010482 від 22 травня 2023 року, копію паспорту споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, копію акту прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023, копію договору про споживчий кредит № 9282379 від 22 травня 2023 року, копію паспорта споживчого кредиту, копію акту прийому-передачі реєстру боржників від 28 вересня 2023 року, витяг з реєстру боржників № 1, розрахунок заборгованості, копію договору про надання фінансового кредиту № 37061-05/2023 від 24 травня 2023 року, копію паспорту споживчого кредиту, копію договору факторингу № 3072023, копію договору факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року, копію витягу з реєстру боржників, розрахунок заборгованості, копію договору позики № 5696843 від 9 червня 2023 року, розрахунок заборгованості за договором позики, копію анкети заяви, копію паспорту позики, копію договору факторингу, копію акту прийому передачі реєстру боржників від 18 жовтня 2023 року, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.91).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією відділу реєстрації управління "ЦНАП" виконавчого комітету Жмеринської міської ради відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90).

2 квітня 2024 року та 9 квітня 2024 року на адресу суду повернулися конверти із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 93, 95).

Після цього був здійснений телефонний дзвінок за номером, вказаним в кредитних договорах відповідачем, однак за вказаним номером, оператором мобільного зв`язку повідомлено, що увімкнена переадресація вхідних дзвінків.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100010482, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000 грн строком на 105 днів, із кінцевим терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 4 вересня 2023 року (а.с. 9-14). Аналогічна інформація міститься в паспорті споживчого кредиту № 100010482 від 22 травня 2023 року, підписаному відповідачем електронним підписом (а.с.15).

Згідно копії графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 100010482 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити 20125 грн, з яких: 5000 грн - кредит; 500 грн - комісія; 14625 грн проценти (а.с. 14 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 100010482 від 22 травня 2023 року за період з 28 вересня 2023 року по 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 100010482 від 22 травня 2023 року в сумі 20125 грн (а.с. 16).

28 вересня 2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 28092023, відповідно до умов якого, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 17-19).

Згідно з копією акту прийманняпередачі реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 2, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 20).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 100010482 в сумі 20125 грн (а.с. 21).

Також, 22 травня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9282379, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000 грн строком на 104 дні, із кінцевим терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 3 вересня 2023 року (а.с. 22-28). Аналогічна інформація міститься в паспорті споживчого кредиту № 9282379 від 22 травня 2023 року, підписаному відповідачем електронним підписом (а.с.28).

Згідно копії графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 9282379 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити 20050 грн, з яких: 5000 грн - кредит; 500 грн - комісія; 14550 грн проценти (а.с. 27 на звороті).

Згідно з копією акту прийманняпередачі реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 1, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 29).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 9282379 в сумі 20050 грн (а.с. 30).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9282379 від 22 травня 2023 року за період з 28 вересня 2023 року по 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 20050 грн (а.с. 31).

Крім того, відповідно до договору про надання фінансового кредиту № 37061-05/2023 від 24 травня 2023 року, підписаного електронним підписом ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Кредит надається строком на 360 днів. Процентна ставка становить 2,50 % в день (а.с. 38-40). Аналогічна інформація міститься в паспорті споживчого кредиту підписаному відповідачем електронним підписом (а.с. 42-43).

Відповідно до копії договору факторингу № 3072023 від 3 липня 2023 року, ТОВ «ІНВЕСТРУМ» відступило на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с.44-45).

Згідно з копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 3072023 від 3 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав, а ТОВ «ФК «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» прийняв реєстр боржників (а.с. 46).

Відповідно до копії договору факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с.47-48).

Згідно з копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників (а.с. 49).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 37061-05/2023 в сумі 6375 грн (а.с. 50).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 37061-05/2023 від 24 травня 2023 року за період з 27 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 4875 грн (а.с. 51).

Крім того, відповідно до договору позики № 5696843 від 9 червня 2023 року, підписаного електронним підписом ОСОБА_1 , ТОВ «МАНІФОЮ» надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах визначених договором. Позика надається строком на 59 днів. Процентна ставка становить 2,49 % в день (а.с. 55-59). Аналогічна інформація міститься в паспорті позики, підписаному електронним підписом (а.с. 64-66).

Згідно з розрахунком за договором позики № 5696843 від 9 червня 2023 року, ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики 2374,10 грн, з яких 1000 грн сума позики та 1374,10 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 60-61).

Відповідно до копії договору факторингу № 18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року, ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с. 67-69).

Згідно з копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року, ТОВ «МАНІФОЮ» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників (а.с. 70).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло грошової вимоги до відповідача по договору позики № 5696843 в сумі 2724,10 грн, з яких 1000 грн сума позики та 1724,10 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 71).

Суд зауважує, що згідно з наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором позики № 5696843 у ОСОБА_1 складає 2374,10 грн, з яких 1000 грн сума позика та 1374,10 грн заборгованість за процентами, яку позивач має право стягнути з відповідача, а в наданому витягу з реєстру боржників вказано, що сума заборгованості за процентами складає 1724,10 грн, і це може свідчити про те, що станом на час підписання реєстру боржників за ОСОБА_1 не може рахуватися заборгованість за процентами у вказаній сумі.

В той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Крім того, з розрахунків заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися. У зв`язку з цим товариством відповідачу штрафні санкції (штраф, пеня) не нараховувались, а лише нараховувались виключно проценти за користування коштами відповідно до умов Договору, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Отже, враховуючи викладене, відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушив норми законодавства та умови кредитного договору, чим порушив права Товариства як кредитора

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою, зареєстрованою в передбаченому Законом порядку (а.с.78).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд доходить висновку про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитних договорів за допомогою одноразового паролю ідентифікатора; невиконання ним, як позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло прави вимоги за вищевказаними договорами за договорами факторингу.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 3 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як встановлено судом, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитних договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайтах, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Вказані обставини підтверджуються наданими суду представником позивача доказами.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що вона ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з статтею 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку ТОВ "ФК "ЄАПБ" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів в розмірі 12500 грн.

Також наявні підстави і для стягнення з відповідача 35424,10 грн процентів за користування кредитом, оскільки як зазначено вище, відповідач підписав Кредитні договори в яких сторонами узгоджено умови кредитування, тобто відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, зокрема щодо нарахування відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачем не спростовано розмір заборгованості за сумою кредиту та відсотками, то така заборгованість підлягає стягненню.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу про стягнення комісії у розмірі 1000 грн, оскільки положення кредитних договорів про сплату позичальником комісії є нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц зроблено висновок, що: "надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів" (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України "Про споживче кредитування" № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року".

Вказані висновки кореспондуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, відповідачем в у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного боргу (тіла кредиту) та процентів, а у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії відмовити, оскільки положення кредитного договору про сплату позичальником щомісячної комісії є нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (задоволено 97,26 % від розміру заявлених вимог) підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 2945,03 грн (3028 х 97,26 % = 2945,03) судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції від 5 березня 2024 року № 62062 (а.с. 8).

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електронну комерцію», на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

- кредитним договором № 100010482 в розмірі 20125 грн, з яких 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 14625 грн заборгованість за відсотками;

- кредитним договором 9282379 в розмірі 20050 грн з яких, 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 14550 грн заборгованість за відсотками;

- кредитним договором № 37061-05/2023 в розмірі 6375 грн, з яких 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 4875 грн сума заборгованості за відсотками.

- договором позики № 5696843 в сумі 2374,10 грн з яких, 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 1374,10 грн заборгованість за процентами за користування позикою, а всього 47924 (сорок сім тисяч дев`ятсот двісті чотири) грн 10 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 03 коп.

В частині стягнення простроченої заборгованості за комісіями в загальній сумі 1000 грн та 350 грн заборгованості за процентами за користування позикою відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», знаходиться по вул. Симона Петлюри, 30 , м. Київ. Код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ