Ухвала суду № 118859164, 07.05.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1544/20 Провадження № 2-зз/724/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності.

В обґрунтування якого заявник зазначає, що 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 згідно договору відступлення права вимоги № 03/2-1 від 03.02.2023 року укладеного між TOB «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/05/240 від 27.04.2007 року, що був укладений між ВАТ/ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , право вимоги яке TOB «ІКОМ-ФІНАНС» набуло на підставі договору №179 укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Форінт» 03 лютого 2023 року, котра набула в свою чергу, право вимоги за договором №140/11/20 укладеного між ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 09.08.2018 року.

16.02.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області виніс ухвалу, якою замінив стягувача ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника - стягувач ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Також 27.02.2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області виніс ухвалу, якою замінив стягувача, ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника - стягувач ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2

19.10.2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області виніс ухвалу про забезпечення позову у справі №724/1544/20, якою вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ) заборони відчуження розпорядження.

У зв`язку з виконанням ОСОБА_2 всіх зобов`язань перед кредитором (Позивачем) необхідність забезпечення позову відпала.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати заходів забезпечення позову у справі № 724/1544/20, які були накладені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, неявка їх не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2020 року у цивільній справі № 724/1544/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_4 . 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_2 . Заборонено державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по відношенню до об`єкта нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_4 . 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_2 .

06.09.2021 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області цивільна справа 717/883/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Дністровської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності задоволено.

22.12.2021 року Постановою Чернівецького апеляційного суду цивільна справа 717/883/19 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2021 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 22.12.2021 року.

30.11.2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено додаткове рішення у цивільній справі 717/883/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Дністровської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності, яке набрало законної сили 09.01.2024 року.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 7, 8 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17 (14-88цс20) звертається увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, оскільки заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2020 року у цивільній справі № 724/1544/20 відповідно до норм ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України діяли протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі № 717/883/19 законної сили (22.12.2021 року рішення у цивільній справі 717/883/19 набрало законної сили та додаткове рішення у цивільній справі 717/883/19 набрало законної сили 09.01.2024 року) на час звернення заходи забезпечення позову припинили свою дію.

Заявник доказів з приводу відкриття виконавчого провадження, отримання виконавчого листа суду не надав та матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вище викидане суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПУ України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі № 717/883/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ