Ухвала суду № 118856130, 07.05.2024, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/163/22

Номер провадження 2/383/27/24

УХВАЛА

07 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бурова С.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Колесник Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу платіжної відомості №00000000003 від 01.10.2020 року, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 року повторно направлено ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2023 року про призначення по судово-почеркознавчої експертизи, для виконання.

За результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №СЕ-19/124-23/13285-ПЧ від 14.12.2023 року.

03.04.2024 року представник відповідача - адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи платіжної відомості №00000000003 від 01.10.2020 року та 07.05.2024 року подала клопотання про визнання його недопустимим доказом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що сторона відповідача не погоджується з висновком експерта №СЕ-19/124-23/13285-ПЧ від 14.12.2023 року, оскільки не відповідає іншим обставинам справи, а саме висновку експерта №1-18/10, складеного 18 жовтня 2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвокатського бюро «Колесник Г.М. «ЛЕГАЛ ДЕФЕНС». Крім того, за заявою відповідача СФГ ОСОБА_2 отримано консультативний висновок №10314 з рецензування висновку експерта №СЕ-19/124-23/13285-ПЧ від 14.12.2023 року, відповідно до якого у висновку виявлено ряд недоліків, а також недотримання процесуальних норм та певних вимог методичного характеру, які є суттєвими і являються підставою для проведення повторної експертизи.

Представник відповідача підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення заявленої експертизи та просив відмовити в її задоволенні. Подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, згідно яких зазначив, що незгода сторони з висновками експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи. Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження та чіткий висновок з поставленого питання. Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи. Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було.

Позивач підтримала думку свого представника.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.2 ст.106 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).

Отже, призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, зі змісту ч.2 ст.113 ЦПК України вбачається, що призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути використано, якщо висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого судом не встановлено.

Суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

За правилом ч.4 ст.265 ЦПК України зазначення доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення здійснюється судом у мотивувальній частині рішення за результатами розгляду справи по суті, а тому у його задоволенні на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви клопотань, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 105, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - адвоката Колесник Г.М. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - адвоката Колесник Г.М. про визнання недопустимим доказом висновку експерта №СЕ-19/124-23/13285-ПЧ від 14.12.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко