Ухвала суду № 118855869, 07.05.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/735/24

2/189/316/24

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Нетесана Т.П. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з врегулюванням питання погашення заборгованості по договору споживчого кредиту з відповідачами. Крім того, просить повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, процесуальна можливість повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду містить виключення та конкретно, прямо і чітко передбачає заборону повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У даному випадку, суд залишає позов без розгляду саме за заявою представника позивача, в зв`язку з чим, відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 247, 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова