Ухвала суду № 118852558, 02.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/4090/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №759/4090/24, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа №759/4090/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.114-1 КК України.

02.05.2024 захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 було заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що нею безпдіставно було відмовлено в передачі справи на автоматизований розподіл для визначення колегіального розгляду справи, хоча про це подані відповідні заяви від обвинувачених. Крім того, відповідно до ч.3 ст.117 КПК України до участі у цьому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають доступ до державної таємниці, проте захисту не відомо, чи має суддя ОСОБА_11 доступ до держтаємниці, а відтак, оскільки судове засідання також було розпочато не у спеціально обладнаному приміщенні для проведення розгляду кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять держтаємницю, вважав, що вказаний суддя не може приймати участь у цьому провадженні і підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відвід за обставин, які в ній наведені. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 31 КПК України обома обвинуваченими заявлено відповідне клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду, однак суддею ОСОБА_11 розпочато судовий розгляд одноособово. При цьому, відповідно до п. 21 ст. 3 КПК України судове провадження - підготовче судове засідання, судовий розгляд повинні розглядатись належним і законним складом суду і на стадії підготовчого судового засідання, а тому це мала бути колегія суддів. Крім того, підставою для відводу судді вважав ч.5 ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 35 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо допуску до державної таємниці судді ОСОБА_11 , інформацію на відповідний запит стороні захисту Печерський районний суд м.Києва не надав. Тому захист не може реалізувати своє право іншим способом, окрім як звернутись із заявою про відвід з метою перевірки вказаних обставин. Також зазначив, що в залі судових засідань Печерського районного суду м.Києва № 12, в якому суддя ОСОБА_11 розпочала судовий розгляд, не було спеціального обладнання відповідно до ЗУ «Про державну таємницю». Таким чином, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України склад суду є незаконним, що обумовлює його відвід.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав вказану заяву про відвід, доповнивши, що є рішення Київського апеляційного суду, за змістом якого, а також у відповідному поданні суду зазначено, що матеріали кримінального провадження містять державну таємницю, що унеможливлює його розгляд суддею ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід за вищенаведених обставин.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав за наведених обставин, також послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав своє право на колегіальний розгляд справи до початку розгляду. Звернув увагу на те, що надіслане йому прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому містить в порушення вимог закону інформацію щодо наявності у нього, як захисника, допуску до державної таємниці.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід за наведених обставин, послався на те, що відсутній документ який би визначав, що у судді ОСОБА_11 є допуск до державної таємниці. Зазначив, що без такого документа суд не повинен залишати суддю ОСОБА_11 , як головуючого суддю у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 заперечував. Послався на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України не було порушено порядок для визначення судді ОСОБА_11 , захистом це не доведено. Крім того, зауважив, що згідно з положеннями ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторони приймається рішення щодо колегіального розгляду справи. Зазначив, що починаючи судовий розгляд суддею ОСОБА_11 не було вчинено дій в порушення вимог закону. Суддя не зобов`язана в матеріалах кримінального провадження надавати інформацію щодо наявності у неї допуску до державної таємниці.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, суд визнав можливим розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали щодо заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; а також у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 у розгляді цього кримінального провадження. Так, щодо не вирішення нею клопотання обвинувачених про колегіальний розгляд цього кримінального провадження, то як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 02.05.2024 відповідна заява про відвід була заявлена до того, як суд перейшов до стадії вирішення заяв і клопотань учасників судового розгляду в підготовчому судовому засіданні. За змістом положень ч.4 ст. 315 КПК України вже наприкінці підготовчого судового засідання після з`ясування всіх питань, які зазначені у ч.ч.2, 3 вказаної статті, суд роз`яснює обвинуваченому право на колегіальний розгляд кримінального провадження.

Щодо порушення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, то матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо порушення авторозподілу цього кримінального провадження і визначення головуючого суддю Печерського раойнного суду м. Києва ОСОБА_11 , захистом таких обставин суду не наведено, а суддею відповідних пояснень не надано. При цьому, суд зважує на те, що під час підготовчого судового засідання суддя не досліджує матеріали кримінального провадження, що були зібрані під час досудового розслідування, в тому числі ті, які як зазначила сторона захисту містять в собі державну таємницю, оскільки такі матеріали надаються прокурором за відповідним клопотанням під час судового розгляду кримінального провадження, а лише вирішує ті питання, які передбачені ст. 315 КПК України.

Відтак, захистом суду не доведено і суддею не встановлено тих обставин, які б унеможливлювали подальше проведення суддею ОСОБА_11 підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженню, і передбачали б на даній стадії судового процесу її відведення, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, а процесуальні дії судді не є підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 314-316, 369, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №759/4090/24, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1