Ухвала суду № 118852544, 30.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38954/23-ц

пр. № 2-3985/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Пересунько О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Інк» - Пересунько Оксани Віталіївни про відвід суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ІНК» про стягнення відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2024 року представник третьої особи Пересунько О. В. подала за допомогою Електронного суду заяву про відвід експерта, в обґрунтування якої вказала, що ані договір про проведення експертної оцінки 20 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , ані звіт про оцінку не містить застереження про обізнаність експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та наявні у сторони сумніви щодо правильності звіту та невідповідності вимогам статті 102 ЦПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи (заявника відводу) Пересунько О. В. заяву про відвід експерта підтримала і просила не приймати висновок, що є невід`ємною частиною звіту № 32/54.07.23 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Toyota Corolla (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти вмотивованості заявленого відводу експерта, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку присутніх представника третьої особи (заявника відводу) і представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що при складенні звіту № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року про оцінку вартості матеріального збитку оцінювач вказав у розділі звіту «Письмова заява оцінювача», що оцінка виконана відповідно до ст. 102 ЦПК України, згідно з якою експерт-оцінювач обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок /а. с. 19/.

Звіт експерта № 32/54.07.23 від 28 липня 2023 року про оцінку вартості матеріального збитку відповідає вимогам, встановленим положенням статті 102 ЦПК України.

Окрім цього, експерт ОСОБА_3 був допитаний судом 17 січня 2024 року і перед наданням показів попереджений за ст. 225 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ст.ст. 384, 385 КК України, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про його відвід /а. с. 70, 72/.

Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість поданої заяви представником третьої особи про відвід експерта ОСОБА_3 і відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 225, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 травня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова