Рішення № 118851328, 18.04.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/19922/23

Провадження №2/367/3133/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київької області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача - ОСОБА_2 з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030529/4630/0000035 (далі - Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначили, що відповідно до довідки НПУ №3019225522532636 про дорожньо-транспортну пригоду, 08.08.2019 року в м. Києві по проспекту Правди 3-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів «Fiat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, п. 12.1. ПДР. За фактом порушень складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП, а матеріали направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва по справі №758/10871/19 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. Дана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 16 жовтня 2019 року.

Також зазначили, що 08 серпня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00312798 про подію що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» 08 серпня 2019 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено протокол огляду транспортного засобу та замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданного власнику колісного транспортного засобу у товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит».

Відповідно до Звіту від 04 вересня 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ««Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 83 442,06 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 04.09.2019 року, дорівнює з урахуванням ПДВ, але без урахування ВТВ: 64 007,92 грн., коефіцієнт фізичного зносу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 0,37.

Вказали, що відповідно до Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» №П_СчТ36933 від 08 серпня 2019 року, вартість відновлювального ремонту «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 69 512,10 грн.

Як вбачається з страхового акту №00312798 від 27.08.2019 року, виконуючи взятті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 67 887, 10 грн., шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок ТОВ «Автопассаж», що підтверджується платіжним дорученням №109494 від 20.09.2019 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконала свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору.

Крім того зазначили, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність автомобіля «FIAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", згідно з полісом №АМ6389925 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Вказали, що оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є компанія винуватця ДТП - ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", то позивач звернувся до нього з Заявою №25982 на виплату страхового відшкодування (вих.№5857 від 02.10.2019р.) та 14 листопада 2019 року відповідно до платіжного доручення №18271 ПрАТ «СК`БРОКБІЗНЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» кошти в розмірі 51 823,50 грн. Таким чином страховик - ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" виконав свої зобов`язання за договором/полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах лімітів відповідальності, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Також вказали, що загальна вартість відновлювального ремонту «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно рахунку ТОВ «Автопассаж» = 69512,10грн., франшиза за Договором (п. 1.2.3) (325000,00*0,5%) - 1625,00 грн., сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» = 67 887,10грн., сума, відшкодована ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС- 51 823,50грн., решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 16063,60грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Зазначили, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 22 вересня 2023 року направлено Досудову вимогу №25982 (вих.№4961/1-2), однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було.

В зв`язку з викладеним вище, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», у якості відшкодування завданої майнової шкоди, кошти в розмірі 16 063 (шістнадцять тисяч шістдесят три) гривні 60 коп. та стягнути судові витрати.

06 грудня 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти від 22.03.2024 року «за закінченням терміну зберігання».

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030529/4630/0000035, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортного засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-15).

Також встановлено, що відповідно до довідки Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України №3019225522532636 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 08.08.2019 року о 16 годині 24 хвилин, згідно якої 08 серпня 2019 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві по проспекту Правди 3-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі 2 автомобілів «Fiat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, п. 12.1. ПДР ( а.с.16-17).

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/10871/19 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 16 жовтня 2019 року. Дана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 16 жовтня 2019 року. (а.с.19-20).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6389925 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Doblo Cargo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (а.с.18).

Встановлено, що 08 серпня 2019 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , звернулася до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00312798 про подію що має ознаки страхового випадку.(а.с.21-24).

Відповідно до Протоколу огляду колісного транспортного засобу № 14138 від 04.08.2019 ПрАТ «СК «Уніка» 08 серпня 2019 року було проведено огляд транспортного засобу та замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит».(а.с.39-40)

Згідно з Звітом від 04 вересня 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ««Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 83 442,06 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 04.09.2019 року, дорівнює з урахуванням ПДВ, але без урахування ВТВ: 64 007,92 грн., коефіцієнт фізичного зносу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 0,37.(а.с.29-38)

Відповідно до Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАССАЖ» №П_СчТ36933 від 08.08.2019, вартість відновлювального ремонту «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 69 512,10 грн.(а.с.57)

Встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 109494 від 20.09.2019 року, ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 030529/4630/0000035 від 15.08.2018р. без ПДВ на реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАССАЖ».(а.с.60)

Відповідно до Заяви № 25982 на виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась з вимогою до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди в порядку регресу виплаченої за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030529/4630/0000035 від 15.08.2018р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.08.2019 в м. Київ за участі автомобілів «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 та автомобіля «Fiat Doblo Cargo» дн.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 (а.с.61)

Встановлено, що 14 листопада 2019 року відповідно до платіжного доручення №18271 ПрАТ «СК`БРОКБІЗНЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» кошти в розмірі 51 823,50 грн. (а.с.62-63)

Судом встановлено, що відповідно до рахунку ТОВ «АВТОПАССАЖ» нараховано суму за ремонт автомобіля в сумі 69512,10грн., франшиза за Договором (п. 1.2.3) (325000,00*0,5%) - 1625,00 грн., сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 67 887,10грн., сума, відшкодована ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС в розмірі 51 823,50грн., решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем становить в сумі - 16063,60грн., тобто залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 16063,60грн.

Встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 22.09.2023р. на адресу відповідача направив досудову вимогу № 25982 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач залишив її без задоволення.

Матеріали справи не містять належних доказів відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1cт. 991 ЦК України ), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Із роз`яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлюється, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96 встановлено особливий правовий режим.

Аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд не може не дійти висновку, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, що кореспондується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 № 6-112 цс 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, враховуючи отриману суму страхового відшкодування, приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст.993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.2, 3, 4, 10, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку суброгації, на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6В, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), у якості відшкодування завданої майнової шкоди, кошти в розмірі 16 063 (шістнадцять тисяч шістдесят три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6В, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»: код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6В, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, адреса електронної пошти:office@uniqa.ua.

Представник позивача: Афанасьєв С.В., РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса для листування: 02154, м. Київ, а/с 137, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.С. Кухленко