Рішення № 1188508, 29.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/428

29.10.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд –6”

До

Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації

гаражів та стоянок - ГБК “Центр”

Про

стягнення 230 405,30 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Середа О.В. - представник за довіреністю № б/н від 03.07.2007р.;

Від відповідача: не з’явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд –6” до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів та стоянок - ГБК “Центр” про стягнення 230 405,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/428, розгляд справи було призначено на 26.09.2007 року о 12-00.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2007 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 року № 37/428 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 15.10.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/428 від 26.09.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/428 від 26.09.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 29.10.2007 року на 14-15.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 230 405,30 грн. основного боргу, 2 304,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача 29.10.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/428 від 15.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів та стоянок - ГБК „Центр” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2004 року між Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів та стоянок - ГБК “Центр” та Відкритим акціонерним товариством Трест “Київміськбуд –6” був укладений договір про пайову участь у будівництві одинадцятиповерхового гаражу, за адресою м. Київ, вул. Толстого, 59.

Відповідно до п. 1.1.1. договору пайовик приймає участь в пайовому внеску на будівництво шляхом внесення грошових коштів за свою частку, з подальшим отриманням її у власність, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник здійснює ведення всіх заходів по будівництву вищеназваного одинадцятиповерхового гаража (далі-об’єкта) у відповідності з проектом, положеннями цього договору, а також іншими договорами, укладеними щодо будівництва об'єкта.

Відповідно до п. 3.2. договору пайовик здійснює фінансування будівництва своєї частки з наступним графіком:

- 1 етап: протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору: пайовик сплачує 30 % вартості 12 гаражних боксів, що становить 155 405,30 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ять грн. 30 коп.).

- Залишкову суму 362612,38 грн. (триста шістдесят дві тисячі шістсот дванадцят гривень 38 коп.) від вартості 12 гаражних боксів пайовик сплачує на протязі 14 місяців згідно з графіком, що додається.

На виконання своїх зобов'язань за договором ВАТ Трест “Київміськбуд –6” перерахував на користь відповідача суму в загальному розмірі 230405,30 грн., що відповідає розміру 30 відсотків вартості паю, та місячним платежам за квітень, травень, червень та липень 2004 року, згідно з графіком оплати залишкової вартості гаражних боксів та підтверджується платіжними дорученнями: № 112 від 23 квітня 2004, № 135 від 25 травня 2004 та № 642 від 29 липня 2004 року.

Відповідно до п. 4.2.1. договору замовник зобов'язаний здійснювати будівництво об'єкта в якості забудовника у відповідності з ДБН, з плановим строком завершення робіт, забезпечувати технагляд за будівництвом та якістю будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.4. договору плановий термін закінчення: четвертий квартал 2005 року, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання не виконав та не здійснив будівництво одинадцятиповерхового гаражу, за адресою м. Київ, вул. Толстого, 59.

Відповідно до п. 4.3.1. договору пайовик має право достроково розірвати цей договір. У цьому випадку замовник повертає пайовику на протязі 3-х місяців фактично внесені ним кошти, згідно письмово погодженого графіку повернення коштів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 3 статті 651 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Чинне законодавство не визначає прямо моменту, з якого договір вважається розірваним при односторонньому розірванні договору, якщо право на таке розірвання передбачене договором.

Згідно статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, при односторонній відмові від договору (у випадках передбачених договором чи законом) договір слід вважати зміненим чи розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову (за аналогією з офертою та акцептом при укладенні договору).

13.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою про розірвання договору та повернення фактично внесених коштів на будівництво одинадцятиповерхового гаражу. Відповідач даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством Трест “Київміськбуд –6”доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором належним чином.

Відповідач, покладені на нього договором зобов’язання не виконав. Тому позивач на підставі п. 4.3.1. договору, відмовився від договору в односторонньому порядку та просить суд стягнути з відповідача 230 405,30 грн.

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (стаття 849 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що з 13.08.2007 року договір про пайову участь у будівництві одинадцятиповерхового гаражу є розріваним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов : по - перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна, по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи, та по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття та зберігання майна.

За таких обставин, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 230 405,30 грн. відповідачем зберігаються безпідставно, відповідно до вимог статті 1212 ЦК України та п. 4.3.1. договору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів та стоянок - ГБК “Центр” (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59, код ЄДРПОУ 22933821) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд –6” (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 04012885) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 230405 (двісті тридцять тисяч чотириста п’ять) грн. 30 коп.

3. Стягнути з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів та стоянок - ГБК “Центр” (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59, код ЄДРПОУ 22933821) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд –6” (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 04012885) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.12.2007 року