Рішення № 118849448, 07.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/971/24

Провадження № 2/489/913/24

РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В лютому 2024 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8 431,78 грн. та судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 21.05.2018 по 09.02.2024 наявна заборгованість у сумі 8 431,78 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 974,82 грн. та абонентської плати в розмірі 456,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. 26.03.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів. Направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 05.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано троє осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 16).

Внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою станом на 09.02.2024 утворилась заборгованість в розмірі 8 431,78 грн., що підтверджується розрахунком позивача, яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 974,82 грн. та абонентської плати в розмірі 456,96 грн.

Нарахування за надані послуги у зазначений період відбувалось відповідно до затверджених норм згідно благоустрою помешкання, на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 592 від 14.07.2017, за нормою 9/8,85 куб.м. та № 661 від 28.07.2021, за нормою 9,1/8,94 куб.м. на одну людину на місяць, які діяли на зазначений у заборгованості період. Пільги та субсидії не надавались.

Відповідно до відомостей з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в жилому приміщенні, сформованого 13.02.2024 за № 16.27-367451-2024, кількість зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , становить троє осіб, зазначених вище (а.с. 36).

За особовим рахунком споживачів встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн.

Свої обов`язки щодо надання послуг МКП "Миколаївводоканал" виконував в повному обсязі, скарг від споживачів послуг за вищезазначеною адресою не надходило. Проте відповідачі свої обов`язки щодо оплати за надані послуг не виконали.

Споживачам двічі було надіслано попередження про необхідність оплату боргу, який утворився станом на 20.08.2021 та 05.11.2021, яке відповідачами виконано не було (а.с. 17).

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, та вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов Договору. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказане, саме на відповідачів покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а споживачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За період з 21.05.2018 по 09.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 , наявна заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8 431,78 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 974,82 грн. та абонентської плати в розмірі 456,96 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 18-24).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.05.2024, право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 1/3 частині за кожним, з 15.08.2003. Право власності у ОСОБА_2 на квартиру за вказаною адресою - відсутнє (а.с. 48).

Згідно положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, до якої надаються послуги з водопостачання та водовідведення позивачем, в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен з них має нести відповідальність пропорційно своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України). Достовірних та неспростовних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 , яка не є співвласником квартири, проте зареєстрована за вказаною адресою, фактично користується (користувалась в період нарахування заборгованості) наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до неї, - відсутні.

Враховуючи, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожного з них заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру - по 2 810,59 грн. з кожного, що разом становить 5 621,18 грн.

Подібний висновок наведений у постанові ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 807,51 грн. з кожного.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.05.2018 по 09.02.2024 - по 2 810,59 грн. (дві тисячі вісімсот десять гривень 59 копійок) з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в розмірі по 807, 51 грн. (вісімсот сім гривень 51 копійка) з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина