Ухвала суду № 118847478, 01.05.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5240/16-ц

2/465/1587/24

У Х В А Л А

судового засідання

01.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.,

при секретарі судового засідання Балаболка.В.В,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

15.09.2016 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

30.05.2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення справи відносно ОСОБА_5 в порядку кримінального судочинства, або до визначення в його діях складу адміністративного правопорушення та вини у ДТП.

На підставі розпорядження керівника апарату №110/Р від 25.09.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу, дану судову справу передано судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрі С.М.

На підставі розпорядження керівника апарату №51/Р від 26.01.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу, дану судову справу передано судді Франківського районного суду м.Львова Кузю В.Я.

30.06.2023 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу, дану судову справу передано судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.

На підставі розпорядження керівника апарату №923/Р від 07.09.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу, дану судову справу передано судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрі С.М.

05.02.2024 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. прийнято до провадження дану цивільну справу, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 06.03.2024 року представник позивача та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 просили відкласти судовий розгляд та надати час для подання відповіді на відзив та з`ясування стану розгляду кримінального провадження.

В судове засідання 15.04.2024 року ні позивач ні його представник не з`явився. Третя особа ОСОБА_3 просила оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 24.04.2024 року суд оголосив перерву для надання представником позивача додаткових доказів.

01.05.2024 року позивачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про виклик та допит двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні 17.07.2015 року в АДРЕСА_1 в момент настання ДТП та можуть повідомити, серед іншого, обставини настання ДТП, яким був сигнал світлофора для водія автомобіля «Пежо Боксер», чи були ввімкненими проблискові маячки, спеціальні сигнали у автомобіля «Пежо Боксер», дати правдиві показання про відомі їм обставини, що мають істотне значення для справи.

Розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідказдійснюється зазаявою учасникасправи.

Згідно ч.3ст.91ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебувала у Франківському районному суді м.Львова з 2016 року. Жодного разу позивачем не заявлялось клопотання про допит вказаних свідків. Крім цього, судом встановлено, що позивач не був присутнім під час настання ДТП, та не пояснив суду звідки йому відомо що дані свідки були присутніми 17.07.2015 року в АДРЕСА_1 в момент настання ДТП. Також, будучи допитана як свідок ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015140030000496 від 17 липня 2015 року, теж не повідомляла слідчому про вказаних свідків.

З огляду на викладене, а також те, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.91 ЦПК України щодо подання заяви про виклик свідків до початку першого судового засідання, а така заява була подана лише на четвертому судовому засіданні, після того як учасниками справи було надано пояснення, подано відзив, заперечення, письмові пояснення та не пояснено суду причини з яких дана заява не була подана до початку першого судового засідання, суд приходить до переконання про відмову в задоволення заяви позивача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків.

Керуючись статтями19, 49, 91, 260, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С. М.