Рішення № 1188474, 25.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2007

Справа №2-25/12438-2007

За позовом ЗАТ «Камиш-Бурун», м. Керч, вул.. Орджонікідзе, 1,

До відповідача Керченське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, м. Керч, вул.. Леніна, 8.

Про стягнення 10115,21 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Гутніков А.А., заст.. дир..

Від відповідача – Сиволапова Н.І., предст., дов. пост.

Обставини справи:

ЗАТ «Камиш-Бурун» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Керченське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 9270,89 грн., суму пені у розмірі 343,76 грн., індекс інфляції у сумі 94,72 грн., 3% річних у сумі 405,84 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, а також положень Закону України «Про телекомунікації».

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, заявив клопотання яким уточнив позовні вимоги, а саме відмовився від вимог стосовно стягнення з відповідача суми пені у розмірі 343,76 грн. та індексу інфляції у сумі 94,72 грн., в іншій частині вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, суму основного боргу визнає, в частині вимог про стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2000р. між ЗАТ «Камиш-Бурун» та Керченським міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК укладено договір за № 34.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач (Підприємство за договором) забезпечує установку та підключення закінченого пристрою відповідача (Споживач за договором) через абонентську лінію до телефонної мережі індивідуального користування АТС та надає Споживачу у користування номер телефону.

Позивачем зобов’язання за договором щодо надання послуг електрозв’язку виконані належним чином, однак відповідач у свою чергу не виконав зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 9270,89 грн.

Факт наявності заборгованості визнається відповідачем згідно наданого відзиву на позов.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 405,84 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (м. Керч, вул.. Леніна, 8) на користь ЗАТ «Камиш-Бурун» (м. Керч, вул.. Орджонікідзе, 1; п/р 26008302391392 в Керченському відділенні ПІБ, МФО 324548, код ЄДРПОУ 30411181) суму заборгованості у розмірі 9270,89 грн., 3% річних у сумі 405,84 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.