Рішення № 1188453, 31.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р. Справа № 9/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк

про стягнення 5 873грн.51коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Форум-ДС”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк про стягнення 5 873грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок №559 від 20.09.2006р., платіжне доручення №166 від 26.09.2006р., видаткові накладні №02.10.5 від 02.10.2006р. та №02.10.6. від 02.10.2006р., претензію від 13.06.2007р.

01.10.2007р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог №653 від 19.09.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 19грн.73коп., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.09.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2857 від 17.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк станом на 17.09.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Форум-ДС”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк був укладений правочин в усній формі, згідно з яким поставник (відповідач) зобов`язався поставити позивачу цегли лицьові одинарні в кількості 19 200 штук загальною вартістю 19 440грн.00коп., цегли лицьові світлові в кількості 3 360 штук загальною вартістю 4 662грн.00коп. та піддони дерев`яні в кількості 47 штук загальною вартістю 940грн.00коп., а покупець (позивач) зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

26.09.2006р. позивач авансом перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 30 050грн.40коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується рахунком №559 від 20.09.2006р. та платіжним дорученням №166 від 26.09.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов домовленості, відповідач передав позивачу піддони в кількості 26 штук та цеглу лицьову одинарну в кількості 9 256 штук, загальною вартістю 11 870грн.04коп., що підтверджується видатковою накладною №02.10.5 від 02.10.2006р., а також піддони в кількості 27 штук та цеглу лицьову одинарну в кількості 9 612 штук, загальною вартістю 12 326грн.58коп., що підтверджується видатковою накладною №02.10.6 від 02.10.2006р. (копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи).

За твердженням позивача, відповідач недопоставив товар на загальну суму 24 196грн.62коп., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 5 853грн.78коп.

13.06.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №383 від 13.06.2007р. з проханням погасити остаточну суму боргу. Однак, як стверджує позивач, претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) – ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як зазначено вище, позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що 03.09.2007р. відповідач здійснив оплату основного боргу, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 5 853грн.78коп., що підтверджується банківською випискою від 03.09.2007р., копія якої залучена до матеріалів справи.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов`язання не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної претензії, строк повернення грошових коштів за недопоставлений товар настав 21.06.2007р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивачем нараховано 3% річних в розмірі 19грн.73коп. за період з 22.06.2007р. по 01.08.2007р., що становить 41 день прострочення.

Розглянувши представлений розрахунок суми 3% річних, з огляду на прострочення платежу, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 218, 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС”, м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк про стягнення 19грн.73коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” (за адресою: вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83000, р/р 26004051700946 в філії РУ КБ „Приватбанк” у м.Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32628342) на користь Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС” (за адресою: вул.Жмеринська, 1, м.Київ, 03148, р/р 26005300007067 в АКБ „Форум” м.Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31777631) суму 3% річних в розмірі 19грн.73коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 00грн.34коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 00грн.40коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 31.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.