Постанова № 11884523, 30.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2010 р. № 2-а- 6532/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Король Д.О.

За участі сторін:

представників позивача Маслова Л.К., Келеберда Н.Б.

представників відповідача Міняйленко О.О., Логвінова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Великобурлуцький сироробний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000072301/0 від 13.05.10 та №000082301/0 від 13.05.10., якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) в розмірі 200178,00 грн., у тому числі 66726,00 грн. штрафних санкцій, а також визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в розмірі 976910,00 грн., у тому числі 332633,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки про завищення валових витрат та податкового кредиту позивачем у звязку із закупівлею молока у ПП«Агродом»є неправомірними, адже порушення, допущенні одним платником податків у відображенні в податковому обліку певних господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків, закупівля молока у ПП«Агродом»фактично мала місце, всі відповідні документи належним чином оформлені, а випадки, коли вони мали несуттєві недоліки в частині підпису, не є порушеннями з боку позивача і не вплинули на податкові зобовязання позивача та його контрагента.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та прохали суд їх задовольнити, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, Вовчанська міжрайонна Державна податкова інспекція у Харківській області, в своїх запереченнях та її представники в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що адміністративний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач відніс до складу валових витрат та податкового кредиту витрати з придбання молока на підставі податкових та видаткових накладних, які складені та підписані від імені керівника підприємства-постачальника (ПП ПП«Агродом») невідомою особою, у відповідача є сумніви щодо реальності поставки вказаного товару та придбання його позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановлено наступне.

Податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області №0000072301/0 та №000082301/0 від 13.05.2010 року винесені на підставі акту перевірки №488/23 05507436 від 22.04.10. Зазначений акт складений представниками відповідача за наслідками планової виїзної перевірки ПАТ«Великобурлуцький сироробний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.09.

В акті перевірки зазначено, що заниження витрат, повязаних з придбанням сировини, зокрема молока за 2009 рік у сумі 3483026грн. виникло за рахунок невідповідності даних первинного бухгалтерського обліку з даними, відображеними у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні податкові періоди, в результаті чого витрати на придбання за 1-й квартал 2009 року занижені на 2848035 грн., за 2-й квартал 2009 року занижені на 856532 грн., за 3-й квартал 2009 року завищені на 2691509 грн., чим порушено п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями). Завищення витрат, повязаних з придбанням сировини від ПП«Агродом», зокрема молока за 2009 рік у сумі 5564069 грн. виникло за рахунок того, що позивач в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст .5 Закону України від 22.05.97. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) відніс до складу валових витрат витрати з придбання молока на підставі видаткових накладних, які складені та підписані від імя керівника підприємства-постачальника невідомою особою, в результаті чого зазначені витрати за 2-й квартал 2009 року завищені на 1003632грн., за 3-й квартал 2009 року завищені на 3380621грн. та за 4-й квартал 2009 року завищені на 1179816грн., чим порушено п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Закону України від 22.05.97. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями). Також позивачем в порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України від 03.04.97 року №1168/97-ВР «Про податок на додану вартість»було завищено податковий кредит у загальній сумі 2167163 грн., в т.ч. за лютий 2009 року на 11929 грн., за квітень 2009 року на 38166 грн., за травень 2009 року на 120615 грн., за червень 2009 року на 499018 грн., за липень 2009 року на 585348 грн., за серпень 2009 року на 669964 грн., за жовтень 2009 року на 242123 грн. Зазначені порушення виникли за рахунок того, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток №5 до податкових декларацій з ПДВ) основним постачальником сировини було ПП «Агродом», яке в податкових накладних, виписаних на адресу позивача, внесло недостовірні дані щодо назви підприємства, місця розташування юридичної особи, та підписало їх невідомою особою. Також у ДПІ виникають сумні про реальність поставки вказаного товару та придбання його позивачем.

Ці порушення, на думку відповідача, виникли за рахунок того, що відповідно до документів наданих на перевірку (укладені договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення молочної сировині; подорожні листи, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки, платіжні доручення, посвідчення на відрядження водіїв, акти заліку зустрічних взаємних вимог, головна книга, дані синтетичного та аналітичного обліку), у 2009 році позивач здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (молочної сировини, творогу) від ПП«Агродом»(кодЄДРПОУ35192280). Згідно з висновком спеціаліста Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області від 14.04.10 № 179 підпис від імені керівника підприємства ОСОБА_5 в договорі №08-09 від 30.01.09. укладеним між сторонами, а також в видаткових та податкових накладних вчинені не ОСОБА_5, а іншою особою. Відповідач також вказує, що під час дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (керівник ПП «Агродом») від 07.12.09. встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував ПП «Агродом»на своє імя на прохання свого сусіда ОСОБА_6 за обіцянку грошової винагороди, оскільки був безробітним. На питання за що ОСОБА_5 буде отримувати кошти, ОСОБА_6 пояснив йому, що декілька разів на місяць йому потрібно буде вчиняти підписи на деяких паперах тобто бути формальним директором ПП «Агродом». Підприємство перереєстровано з ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 (на початку грудня 2008 року), а діяльність фактично здійснювала невідома жінка на підставі документів (паспорт, трудова книжка, довідка про надання ідентифікаційного коду) наданих їй ОСОБА_5 З пояснень ОСОБА_5 він не збирався та не планував здійснювати фінансово-господарську діяльність на підприємстві. Раз на місяць ОСОБА_5 зустрічався з невідомою жінкою та ОСОБА_6, вони йому передавали кошти (винагороду), а він в свою чергу вчиняв підписи на паперах у зміст яких він не вникав. У банківських установах ОСОБА_5 рахунків не відкривав, грошові кошти не отримував. Документів ПП «Агродом», печаток та штампів підприємства ОСОБА_5 ніколи не бачив, у офісі підприємства не був. ОСОБА_5 не виконував організаційно-розпорядчі функцій ПП «Агродом», не був розпорядником майна та грошових коштів. Крім того, відповідач зазначає, що на підставі документів по ПП «Агродом», які перебувають у слідчому відділі податкової міліції ДПАу Донецькій області неможливо було дослідити питання щодо повноти та фактичних обсягів здійснюваних господарських операцій та зясувати ланцюг просування молочної сировини від виробника до Публічного АТ «Великобурлуцький сироробний завод». Тому, в ході проведення перевірки, були досліджені протоколи допиту свідків, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість складені ПП«Агродом»та позивачем, реєстри отриманих та виданих податкових накладних складених ПП«Агродом». Так, з пояснень свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 27.11.09.), яка (з її пояснень) працює на посаді старшого маркетолога ПП«Агродом», керівником вказаного підприємства є ОСОБА_5 (згідно документів), але до діяльності підприємства не має ніякого відношення. Клієнти ПП«Агродом»до офісу приватного підприємства ніколи не зявлялись. ОСОБА_7 здійснювала обробку первинних бухгалтерських документів по ПП«Агродом»та складала на їх основі податкову звітність. З документів господарської діяльності їй відомо, що основними постачальниками ПП«Агродом»у 2008-2009 роках були: ФО ПОСОБА_8, ФО ПОСОБА_9, ФО ПОСОБА_10, ФО ПОСОБА_11, ПП "СГ-Тріумф-2009", ПП "СГС-О-В-009", а основними покупцями - молокозаводи. Згідно реєстру отриманих податкових накладних та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкових декларації з ПДВ) основними постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Агродом»є:

у лютому 2009 року - лише субєкти підприємницької діяльності фізичні особи підприємці (сформували 100 % податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у березні 2009 року - субєкти підприємницької діяльності фізичні особи підприємці (сформували 99.1 % податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у квітні 2009 року - лише субєкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС-О-В-009", індивідуальний податковий номер 362092905227 (сформувало 94.7% податкового кредиту для ПП «Агродом»). ПП «СГ-Тріумф-2009», індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 0,9 % податкового кредиту для ПП»Агродом»);

у травні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особа у тому числі ПП«СГ Тріумф-2009», індивідуальний податковий номер 362092905227 (сформував 97,7податкового кредиту для ПП «Агродом»). ПП"СТ-Тріумф-2009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 0,6 % податкового кредиту для ПП»Агродом»);

у червні 209 року - субєкти господарювання - юридична особа, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 81,9% податкового кредиту для ПП "Агродом");

у липні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особи, у тому чисті ПП"СГС О В-009",, індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 98,0% податкового кредиту для ПП «Агродом»):

у серпні 2009 року - суб'єкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 92,8% податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у вересні 2009 року - субєкти господарювання - юридична особа у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало на 100% податковою кредиту для ПП «Агродом»);

у жовтні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформував 97,3% податкового кредиту для ПП «Агродом»).

В свою чергу, згідно документів наданих позивачем на перевірку (документи бухгалтерського, податкового обліку) та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»до податкових декларації з податку на додану вартість основними постачальниками - молочної сировини є:

у лютому 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 10,5 % податкового кредиту. ЗАТ «АФ «8 березня»(індивідуальний податковий номер 320156420185) сформувало 9.4 % податкового кредиту. ПСП «Мечнікове»(індивідуальний податковий номер 313691020103) сформувало 8.4 % податкового кредиту;

у березні 2009 року - СВК «Рублене»(індивідуальний податковий номер 3089320074) сформувало 1,2 % податкового кредиту. ПСП «Виселок»(індивідуальний податковий номер 507495520105) сформувало 15,4 % податкового кредиту. СТОВ«Червонийпартизан»(індивідуальний податковий номер 307553120243) сформувало 4,8 % податкового кредиту;

у квінті 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 35,6 % податкового кредиту. ПСП «Мечнікове»(індивідуальний податковий номер 313691020103) сформувало 1,2 % податкового кредиту. ПСП «Виселок»(індивідуальний податковий номер 307495520105) сформувало 1,7 % податкового кредиту:

у травні 2009 року ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 56.9 % податкового кредиту:

у червні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 71,4% податкового кредиту; ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 3,6 % податкового кредиту;

у липні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 69,9 % податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 6,0 % податкового кредиту;

у серпні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 68,4% податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»«(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 9,4 % податкового кредиту;

у вересні 2009 року - ТОВ "Ріф-М" (індивідуальний податковий номер 356902620378) сформувало 40,1 % податковою кредиту;

у жовтні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 55,4 % податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 21,1 % податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене. ланцюг просування молочної сировини має наступний вигляд:

ПП «СГ-Тріумф-2009»>ПП «Агродом»>Публічне АТ«Великобурлуцький сироробний завод».

Що стосується ПП «СГ-Тріумф-2009», то згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.10 по справі № 2а-1813/10/0570. по ПП«СГ Тріумф 2009»визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації приватного підприємства через порушення закону, допущеною при створенні юридичної особи, який не можна усунути з моменту реєстрації підприємства, тобто з 25.02.09. Крім того, вказаною постановою визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №100220207, виданого ПП«СГ-Тріумф-2009»Словянською ОДПІ з 03.04.09.

З пояснень свідка ОСОБА_8 (мешкає у с. Булавинівка, де розташований один із пунктів приймання молока, з якого відвантажувалось молоко на адресу Публічного АТ «Великобурлуцький сироробний завод»), він працює начальником цеху (пункту) охолодження молока, до його функцій входить: контроль за роботою пункту приймання та відвантаження молока, тощо. Облік приймання молочної сировини (вірогідно від приватних підприємців) та її відвантаження в основному веде ОСОБА_8 на паперах та у блокноті. Розрахунки за здане молоко здійснюються готівковими коштами. При прийманні молока ОСОБА_8 не виписував та не видавав ніяких документів, а відпуск молочної сировини здійснював по внутрішнім накладним.

Перевезення молочної сировини (придбаної у ПП «Агродом») здійснювалось як безпосередньо засобами позивача, так і за рахунок ПП «Агродом». Відповідачем з метою дослідження питання умов перевезення молочної сировини, зясування виробників молока та підтвердження фактів перевезення такої сировини тощо (засобами позивача), в ході проведення перевірки позивачу були надані запити про надання на перевірку наступних документів: свідоцтво про якість молока закупленого у ПП «Агродом»(ветеринарні свідоцтва, в яких ветеринарною службою вчиняються записи щодо походження молока), журналів обліку вїзду та виїзду автотранспортних засобів з/на територію заводу, санітарних та технічних паспортів на цистерни та автомашини, якими здійснювалось перевезення молочної сировини, журналів реєстрації виданих бланків подорожніх листів тощо.

Своїм листом від 31.03.10 № 252 позивач відмовив в наданні запитуваних документів.

Крім того, у податкових накладних у розділі «Місцезнаходження продавця», за допомогою компютерної техніки надрукована юридична адреса підприємства, зокрема: 84105. г. Славянск, Донецька обл., пер.Лєрмонтова.34. Фактично, відповідно до установчих документів юридична адреса ПП «Агродом»- Донецька обл., м. Словянськ, пров. Лермонтова, буд.34, фактична адреса: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Чайковського, буд. 16. Натомість, згідно пояснень приватного підприємця ОСОБА_12 (місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1) наданого 16.04.10. завідувачу сектором ООЗСПБ відділу податкової міліції Вовчанської МДПІ за адресою Донецька обл., м. Словянськ, пров. Лермонтова, буд.34 знаходиться двоповерхова будівля, яку він орендує у гр. ОСОБА_13 Для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_14 займає всю площу орендованої будівлі (на першому поверсі знаходиться оптовий магазин та складські приміщення, на другому поверсі розташоване офісне приміщення). Підприємницьку діяльність здійснює з 2005 року по теперішній чає. Приватне підприємство «Агродом»йому не відоме, представників даного підприємства ніколи не бачив, будь-які договори оренди або суборенди приміщення з ПП «Агродом»не укладав Також, з пояснень ОСОБА_15, який працює менеджером ПП«Рогов», наданого 23.11.09. завідувачу сектором ООЗСПБ відділу податкової міліції Вовчанської МДПІ, ПП «Агродом»йому не відомо, представників підприємства не знає, за адресою: пров.Лермонтова.34 надходить поштова кореспонденція в адресуПП«Агродом», яку ОСОБА_12 передає до правоохоронних органів.

Також, у розділі «Особа (платник податку) - продавець», вищевказаних податкових накладних, приватним підприємством «Агродом»вчинено запис російською мовою, зокрема Частное предприятие «Агродом», тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування підприємства - Приватне підприємство «Агродом», скорочене найменування - ПП «Агродом».

Як наслідок викладеного, відповідач вважає, що податкові накладні від 01.02.09 №13, від 28.02.09 №14, від 29.05.09 № 48, від 30.06.09 № 15, від 27.10.09 № 41, від31.07.09 № 18, від 28.08.09 № 25, від 15.10.09 № 40, від 30.10.09 № 39, від 30.10.09 №42, а також видаткові накладні від 01.02.09 № РН-0000014; від 28.02.09 №РН-0000015; від31.03.09 №РН-0000016; від 29.05.09 №РН-0000048; від 30.06.09 №РН-0000018; від31.07.09 №РН-0000010; від 28.08.09 №РН-0000000000026; від 30.10.09 №РН 0000000000050; від 27.10.09 №РН-0000000000052; від 15.10.09 №РН 0000000000051; від 30.10.09 №РН-0000000000053, які виписані ПП «Агродом»на адресу позивача підписані не належною особову у звязку з чим вважаються недійсними (у розумінні п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. №88), а тому вони не можуть бути визнані такими, що посвідчують певні обставини господарських операцій, не мають юридичної сили та доказовості, а відповідно, не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту та у формуванні валових витрат позивача.

Остаточно відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п.п. 5.1.1 п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) за рахунок завищення скоригованих валових витрат, детальний опис яких наведено у п.3.1.2 акту перевірки, підприємством за 2009 рік занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на 644277 грн, у тому числі: за 1-й квартал 2009 року податкове зобовязання завищене на 725793 грн за 2-й квартал 2009 року податкове зобовязання занижене на 150149 грн.. за 3-й квартал 2009 року податкове зобовязання занижене на 1684420 грн., за 4-й квартал 2009 року податкове зобовязання завищене на 464499 грн. В порушення п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/'97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) за рахунок завищення податкового кредиту за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень та жовтень 2009 року, детальний опис яких наведено у п.3.2.2 акту перевірки, підприємством станом на 31.12.2009 року завищено суму відємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації з ПДВ) в сумі 2033711 грн та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 133452 грн в т.ч. за травень 2009 року в сумі 13665 грн.. за серпень 2009 року в сумі 16785 грн., за листопад 2009 року в сумі 103002 грн.

Позивач, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій стосовно виконання умов укладених ним договорів з ПП «Агродом»надав такі докази, як свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що є власністю позивача та зазначені в товарно-транспортних накладних (реєстраційні № автомобілів: 34343ХА, 34142 ХА, 34141 ХА, 34144 ХА, 34149ХА, 34153 ХА, 41379 ХА, 31905 ХА, 31878 ХА, 34154 ХА, 12407 ХА, 34152 ХА, 31878 ХА, 18453 ХА), ветеринарні свідоцтва про благополучність поставленого щодо заразних хвороб тварин (серія БП-20 №069687 від 14.02.09., серія БП-20 №069684 від 03.03.09., серія БП-20 №069685 від 06.04.09., серія БП-20 № 069686 від 07.05.09., серія БП-20 № 069683 від 06.06.09., серія АІ-12 №170509 від 12.06.9, серія №БП-20 №069682 від 05.07.09., серія АІ-12 №170547 від 07.07.09., серія БП-20 №069681 від 04.08.09., серія АІ-12 №170600 від 05.08.09., серія АІ-12 №275177 від 05.11.09, свідоцтво про атестацію контрольно-виробничої лабораторії ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»№ 100-2778/2008 від 12.02.08 та товарно-транспортні накладні, в яких, зокрема, містяться відмітки про проведення відповідних лабораторних досліджень молока, що постачалося ПП «Агродом».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.04.10 по справі №20/40, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010 за позовом ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»до ПП«Агродом»про стягнення 252130,80 грн. встановлено, що 30січня 2009 року між ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»(далі-Покупець) та ПП«Агродом»(далі-Постачальник) було укладено договір поставки молока № 08-09 (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник постачає, а Покупець приймає у власність та оплачує молочну сировину на умовах Договору. На виконання умов Договору позивачем були здійснені платежі за молоко у безготівковій формі, в тому числі в період з 05.11.09 р. по 17.11.09 р. на загальну суму 510000,00 грн. За зазначений період, тобто з 05.11.09 р. по 17.11.09 р. відповідач поставив позивачу молоко лише на суму 257869,20 грн. 18 грудня 2009 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 1009 з вимогою в строк до 27.12.09 р. допоставити молоко на суму 250606,02 грн., або в цей же строк повернути перераховані кошти. Але зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді. Оскільки відповідач у визначений претензією від 18.12.09 р. № 1009 строк не поставив позивачеві молоко, отримавши від позивача попередню оплату в сумі 252130,80 грн., в силу вищенаведеної норми він зобовязаний повернути позивачеві дану суму. Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором молока № 08-09 від 30.01.09 р., претензією № 1009 від 18.12.09 р., копіями платіжних доручень, товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1, 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, на який зроблене посилання в акті та в запереченнях відповідача, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані позивачем до перевірки видаткові та товарно-транспортні накладні відповідають вимогам 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ідентифікують юридичну особу-постачальника ПП «Агродом», містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку суд не бере до уваги, як такі, що не відповідають обставинам справи, адже жодний з наведених документів не містить зовнішніх ознак порушень законодавства, встановленого порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, договірної або фінансової дисципліни.

Обовязок проведення експертних досліджень підписів або встановлення осіб, які підписали первинні документи з боку постачальника, на позивача чинним законодавством не покладений.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, на який зроблене посилання в акті, податковому повідомленні-рішенні №0000072301/0 від 13.05.10 та в запереченнях відповідача, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, виписані ПП «Агродом»на момент перевірки були в наявності, що не заперечується відповідачем. Вони також містять всі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що відповідачем також не спростовано.

Та обставина, що особистий підпис на цих податкових накладних виконаний невстановленою особою, суд вважає порушенням законодавства з боку ПП «Агродом», однак вона сама по собі не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, виходячи з такого.

Частина 2 статті 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Виходячи з цього, якщо продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, то за таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Оскільки судом встановлено, що ПП «Агродом»перебувало в державному реєстрі та було належним чином зареєстроване як платник ПДВ, позивач мав всі законні підстави для включення спірних податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім того, виходячи з пояснень представників відповідача, судом встановлено, що ПП «Агродом»по усім виписаних ним на адресу позивача податкових накладних повністю включило суми ПДВ до складу своїх податкових зобовязань.

Посилання відповідача на п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 як на підставу недійсності зазначених податкових накладних є помилковим. Цим пунктом встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. При цьому в пункті 2 Порядку зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Отже, мова йде виключно про особу як платника ПДВ - постачальника, а не про посадових осіб, які підписують податкові накладні.

Підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Оскільки позивач та його контрагент були зареєстровані як платники ПДВ, відповідно до п.п.7.2.6.п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, позивач має всі законні підстави отримати право на податковий кредит по зазначених податкових накладних, і відповідні нарахування ПДВ з цього приводу є безпідставними.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 69-71, 94, 159, 160-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000072301/0 та № 0000082301/0 від 13.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод»(код за ЄДРПОУ 05507436, 62602 Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, рахунок № 26005010320601 в Публічному АТ «Альфа-Банк»МФО 300346) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.07.2010 року.

Суддя А.В. Зінченко