Постанова № 11884411, 22.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7310/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) податковий борг у розмірі 11833,19 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в Шосткинській МДПІ, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати єдиного податку та податку на додану вартість, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 22.10.2010 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 42).

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Виконавчим комітетом Шосткінської міської ради Сумської області від 10.05.2007 р. за № 2633 000 0000 002977, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 8), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 10).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач подав до Шосткинської МДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 11833,19 грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку та податку на додану вартість.

Так, ФОП ОСОБА_1 отримав свідоцтво про сплату єдиного податку на 2010 рік серії Ж № 976030 та сплатив суму єдиного податку 150,00 грн (а.с. 12).

Починаючи з 23.03.2010 р. відповідач сплату єдиного податку не здійснював. Заяву про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності було подано відповідачем до Шосткинської МДПІ 04.06.2010 р. (а.с. 15). Таким чином, станом на 02.08.2010 р. за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 447,17 грн.

Крім того, судом встановлено, що 25.02.2010 р. посадовою особою Шосткинської МДПІ була проведена перевірка з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2007 по 31.12.2009, у результаті якої встановлено порушення вимог п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 та п.п. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в результаті чого відповідачем було занижено податок на додану вартість у розмірі 7598,00 грн. За наслідками проведеної перевірки було складено Акт № 261/17-103/НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 10 травня 2007 року по 31 грудня 2009 року (а.с. 20-36).

На підставі Акта перевірки № 261/17-103/НОМЕР_1 від 25.02.2010 р. позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000231742/0 від 10 березня 2010 року, яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 11395,50 грн, у т.ч. за основним платежем 7597,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3798,50 грн (а.с. 16), яке було отримано відповідачем відповідно до копії розписки про отримання поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі по тексту Закон)у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано поштою на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 25 березня 2010 року № 1/304 на суму 147,17 грн, та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 01 червня 2010 року № 2/485 на суму 11833,19 грн (а.с. 18, 19), які були отримані відповідачем, про що свідчать розписки про отримання ним поштового відправлення.

Однак сума податкової заборгованості в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг по приватному підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 9), і складає 11833,19 грн, у т.ч.:

11386,02 грн податку на додану вартість;

447,17 грн єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків. Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 11833,19 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Індустріально-експортний банк" МФО НОМЕР_3) за рахунок активів на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, буд. 2, код ЄДРПОУ 21102905) податковий борг у розмірі 11833,19 грн (одинадцять тисяч вісімсот тридцять три грн 19 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах