Рішення № 118843710, 30.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4458/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ - 42852223)

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 11; код ЄДРПОУ 40478572)

про визнання протиправними та скасування висновку.

Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-08-012922-а державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Представник позивача вимоги мотивував тим, що позивачем при проведені закупівель не було допущено порушень законодавства, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуваний висновок складено за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача спростував та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення, посилаючись на ті самі доводи та аргументи, що і у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Згідно наказу від 30.06.2021 № 285 «Про початок моніторингу процедур закупівель» та відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-08-012922-а Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» ( Замовник): Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С120602 від а/д Т-12-Ю-Мирне-Братолюбівка-Варварівка на ділянці км 11+300 - км 17+300 (окремими ділянками).

За результатами даного моніторингу складено висновок від 20 липня 2021 року про результат моніторингу закупівлі № UA-2021-02-08-012922-а, яким виявлено такі порушення при проведенні закупівлі:

- протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UА-2021-02-08-012922-а не оприлюднено обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) через відсутність власного веб-сайту, чим порушено вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 .жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі - Постанова № 710), відповідно до якого головні розпорядники бюджетних коштів (розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єкти господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів повинні забезпечити оприлюднення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) зазначеної інформації;

- замовник на порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22, частини третьої та п 'ятої статті 17 Закону у пункті 5 розділу 3 тендерної документації установив вимогу щодо підтвердження учасниками торгів відсутності підстави, визначеної пунктом 11 частини першої статті 17 Закону шляхом надання довідки в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», у той час, як зазначена інформація повинна перевірятися безпосередньо Замовником, документи від учасників не вишмагаються;

- тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНССТРОИМЕХАНІЗАЦІЯ» містить накладений електронний підпис Василенко Володимира Миколайовича (директор), за результатами перевірки якого на сайті центрального засвідчувального органу (http/czo.gov) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис Василенко Володимира Миколайовича не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника. Також, тендерна пропозиція учасника ПП «ЕФЕКТ» містить накладений електронний підпис Тартикяна Айкарама Рашидовича (директор), за результатами перевірки якого па сайті центрального засвідчувальиого органу (https://czo.gov.ua/verify) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис Тартикяна Айкарама Рашидовича не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частиіш першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАШЯ» та ПП «ЕФЕКТ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відмінив торги відповідно до пункту 3 частини другої статті 32 Закону та допустив ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАШЯ» та ПП «ЕФЕКТ» до аукціону.

Позивач не погоджуючись з результатами висновку, звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого:

Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі -Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII(далі - Закон №2939-XII).

Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно частини 4.статті 3 Закону № 922-VIIIвідносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 1статті 8 Закону № 922-VIIIмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями пунктів 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Так 14 вересня 2021 року відповідачем затверджено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури Закупівлі в якому зазначено - думку відповідача, про наявність в тендерній документації на закупівлю порушень та невідповідності вимогам Закону.

Надаючи оцінку зазначеним у висновку твердженням відповідача, суд виходить з наступного.

Щодо встановленого органом державного фінансового контролю за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі порушення, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UА-2021-02-08-012922-а не оприлюднено обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) через відсутність власного веб-сайту, чим порушено вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 .жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі - Постанова № 710), відповідно до якого головні розпорядники бюджетних коштів (розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єкти господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів повинні забезпечити оприлюднення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) зазначеної інформації.

Відповідно до пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 1 1 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з мстою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

У зв`язку із відсутністю власного веб-сайгу, під час оголошення процедури Закупівлі через авторизований електронний майданчик, оприлюднена інформація наступного змісту: «(із розробкою проектної документації); Місцезнаходження замовника: м. Кропивницький, вул. Преображенеька, буд. 2; Категорія Замовника: підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону; Мова (мови) якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська; Обсяг виконання робіт: згідно вимог тендерної документації; Забезпечення тендерних пропозицій та договору: гарантія, умови надання згідно вимог тендерної документації. ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт"; У зв`язку з відсутністю власного веб-сайту підприємства, на виконання пункту 4-1 Постанови Кабінету міністрів України №710 від 11.10.2016 (зі змінами) «Про ефективне використання державних коштів», оприлюднюється обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмету закупівлі. Технічні та якісні характеристики та очікувана вартість предмету закупівлі визначені проектно-кошторисною документаціэю. Розмір бюджетного призначення згідно «Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 на 2021 рік»».

Вищезазначена інформація є в публічному доступі та є офіційною, оскільки опублікована через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу), який відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону є інформаційно-телекомунікаційною системою, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади, затвердженому спільним наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України та Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 327/225 від 25.11.2002 року, веб-сайт - сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет. Веб-портал - веб-сайт, організований як системне багаторівневе об`єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимальної можливості доступу до інформації та послуг.

'Згідно з пунктом 2 Положення про веб-ресурси Верховної Ради України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 699 від 19 травня 2015 року, веб-сайт - сукупність інформаційних ресурсів (електронних документів), програмних та апаратних засобів, що забезпечують доступ юридичних і фізичних осіб до інформаційних ресурсів та інформаційних послуг певного суб`єкта за унікальною адресою у мережі Інтернет.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за інтернет-протоколом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 етапі 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", веб-сайт - сукупність програмних засобів, розміщених за унікальною адресою в обчислювальній мережі, у тому числі в мережі Інтернет, разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певних суб`єктів і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інших інформаційних послуг через обчислювальну мережу.

Закупівля розміщена за унікальною адресою: https:prozzoro.gov.ua/tender/ua-2021-02-08-012922-а та Замовник офіційно авторизований на електронному майданчику, за допомогою якого було здійснене розміщення Закупівлі.

Отже, інформацію, яка розміщується суб`єктами господарювання державного сектору економіки через авторизований електронний майданчик, можна вважати такою, яка розміщена на власному веб-сайті, де можна знайти всю передбачену законодавством України інформацію про здійснення публічних закупівель.

Додатково суд звертає увагу на те, що проведення процедури закупівлі та порядок проведення моніторингу процедури закупівлі безпосередньо регулюється Законом України «Про публічні закупівлі», а вимога про оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», яка регулює відносини в іншій сфері, а саме у сфері державних фінансів.

Таким чином, навіть якщо припустити, що державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» дійсно допустило відповідне порушення, то таке порушення не тягне за собою жодних наслідків, які могли б вплинути на результат процедури закупівлі та/або порушити принципи здійснення публічних закупівель та недискриміпація учасників, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22. частини третьої та п`ятої статті 17 Закону у пункті 5 розділу 3 тендерної документації установив вимогу щодо підтвердження учасниками торгів відсутності підстави, визначеної пунктом її частини першої статті 17 Закону шляхом надання довідки в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», у той час, як зазначена інформація повинна перевірятися безпосередньо Замовником, документи від учасників не вимагаються.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації Замовником установлено вимогу про надання довідки в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Частинами 3-5 статті 17 Закону (в редакції від 26.06.2021 року) встановлено, що Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону, у тендерній документації зазначаються підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Під час проведення процедури закупівлі умови тендерної документації оскаржені не були.

Також, відсутній факт відхилення тендерних пропозицій учасників на підставі відсутності зазначеної довідки у складі тендерних пропозицій.

Отже, у разі, якщо учасник не надав би зазначену довідку, його пропозиція не була б відхилена, що підтверджує відсутність вимог в тендерній документації, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Разом з цим, частиною 3 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, Замовник у тендерній документації вимагав лише інформацію у довільній формі щодо підтвердження відсутності підстав, визначених у пунктах 2, 3, 4, 8, 9 та 11 частини 1 статті 17 Закону, а не документального підтвердження відсутності таких підстав.

Більш того, у тендерній документації зазначено, що Замовник додатково самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, вимога Замовника щодо надання інформації у довільній формі щодо підтвердження відсутності підстав, визначених у пунктах 2, З, 4, 8, 9 та 11 частини 1 статті 17 Закону, не є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, оскільки пункт 2 частини 2 статті 22 Закону не підлягає застосуванню уданих правовідносинах.

Вимога Замовника про надання учасниками інформації (довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника) щодо підтвердження відсутності підстав, визначених у пунктах 2, 3, 4, 8, 9 та 11 частини 1 статті 17 Закону, тоді як така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, не може вважатись порушенням ним норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, при встановленні в тендерній документації вимоги щодо надання «довідки в довільній формі» від учасників, а не від переможця торгів Тендерний комітет керувався основними принципами, закладеними в статтях 3 і 5 Закону, що не обмежує конкуренцію та не встановлює дискримінаційних вимог до окремих учасників, є однакова для всіх учасників, які при цьому перебувають в однакових умовах.

Враховуючи те, що Замовником вимагалася лише довідка в довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а не будь-які інші документи, які ускладнюють підготовку тендерної пропозиції Учасників, вважаємо, що вимога про надання такої довідки не суперечить чинному законодавству України та не містить ознак дискримінації.

Щодо висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНССТРОИМЕХАНІЗАЦІЯ» містить накладений електронний підпис Василенко Володимира Миколайовича (директор), за результатами перевірки якого на сайті центрального засвідчувального органу (http/czo.gov) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис Василенко Володимира Миколайовича не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника. Також, тендерна пропозиція учасника ПП «ЕФЕКТ» містить накладений електронний підпис Тартикяна Айкарама Рашидовича (директор), за результатами перевірки якого па сайті центрального засвідчувальиого органу (https://czo.gov.ua/verify) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис Тартикяна Айкарама Рашидовича не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частиіш першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАШЯ» та ПП «ЕФЕКТ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відмінив торги відповідно до пункту 3 частини другої статті 32 Закону та допустив ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАШЯ» та ПП «ЕФЕКТ» до аукціону.

Так, обґрунтуванням відповідача того, що накладені електронні підписи Василенка Володимира Миколайовича та Тартикяна Айкарама Рашидовича не можуть вважатись кваліфікованими, є лист Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 р. № 1/06-3-1587 щодо роз`яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг, у якому зазначено: «якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатись кваліфікованим».

Однак, разом з цим, суд звертає увагу па те, що в останньому абзаці того ж листа-роз`яснення, заступник міністра, який підписав цей лист, наголошує на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотримання вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

Отже, директор ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ» Василенко Володимир Миколайович та директор Приватного підприємства «ЕФЕКТ» Тартикян Айкарам Рашидович у період із 07.11.2020 по 31.12.2021 (абзац 2 пункту 1 Постанови) мають право на законних підставах використовувати удосконалений електронний підпис чи печатку, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім випадків, встановлених законодавством.

Так, підпунктом 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (далі - Постанова) встановлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

Відповідно до частини 1 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Отже, відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ» та ПП «ЕФЕКТ» лише на тій підставі, що на відповідну тендерну пропозицію накладено удосконалений електронний підпис, можливість використання якого у випадках коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів передбачено Постановою, було б порушенням вимог вказаної Постанови та принципів здійснення публічних закупівель.

Таким чином, суд вважає, що зауваження, зазначені у Висновку, носять формальний характер, не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 139 КАС України та присуджує на користь позивача 2270,00 грн сплаченого ним судового збору з бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ - 42852223) до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 11) про визнання протиправними та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-08-012922-а Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Стягнути на користь Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (ЄДРПОУ - 42852223) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (ЄДРПОУ 40478572).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК