Ухвала суду № 118843286, 06.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

06 травня 2024 року Київ№ 320/41992/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Перепьолкіної Ю.В. 16.06.2023 звернувся засобами поштового зв`язку до суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 11.11.2023, автоматизований розподіл здійснено 13.11.2023) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просив суд: повернути (стягнути) на користь позивача з Державного бюджету України безпідставно стягнуту суму у розмірі 5713, 91 грн.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника та даних інтегрованої картки платника податків позивача, з урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця; зобов`язати відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків позивача, з урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 головуючим визначено суддю Харченко С.В.

Провадження у справі судом не відкривалось.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 01.04.2024 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 10.04.2024 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання, зокрема серед іншого, заяви про поновлення строку звернення до суду, за результатом вивчення змісту якої судом установлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки позивач із початку воєнного стану перебуває в складі ЗСУ.

Крім того подано уточнену позовну заяву. Відповідно до прохальної частини позову просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення безпідставно стягнутої суми Єдиного соціального внеску;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати подання до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, на повернення (стягнення) на користь позивача з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми Єдиного соціального внеску у розмірі 5713, 91 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення у відповідність облікових даних інтегрованої картки платника податків позивача, з урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця;

- зобов`язати відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органів доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків позивача, із урахуванням відсутності у нього статусу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.1 Витребувати від відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- письмові пояснення щодо спірних правовідносин.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.