Ухвала суду № 118842596, 01.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2024 року Справа № 160/10106/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Пулинеця Богдана Анатолійовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання не нарахування та невиплати додаткової винагороди протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року (08.04.2024 року направлено засобами поштового зв`язку відповідно до відтиску штемпелю Укрпошта) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Пулинеця Богдана Анатолійовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 , передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Пулинеця Богдана Анатолійовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання не нарахування та невиплати додаткової винагороди протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. або документи (посвідчення або іншого документу), які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти військової частини НОМЕР_2 ; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду 26.04.2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.04.2024 року) подано заяву про поновлення процесуального строку в якій представник просить суд: 1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до розгляду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі. 2. Долучити до матеріалів справи №160/10106/24 супровідний лист від 03.04.2024, витяг з наказу №76 від 02.04.2022 та довідку від 03.04.2024.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що так, судом визнано неповажними причинами пропуску процесуальних строків перебування позивача на військовій службі у період воєнного стану. Як вбачається з виписки з рахунку позивача в Приватбанку, йому було сплачено додаткову винагороду у червні, липні, частково в жовтні, листопаді та грудні 2023 року. Однак, за відсутності розрахункових листів, наказів про виплату такої винагороди неможливо було встановити, за який саме період виконання службових обов`язків не нараховано заробітну плату, тим паче, отримавши зарплату у жовтні 2023, позивач не міг знати за який саме попередній місяць винагорода була нарахована. Позивач перебуває на строковій військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 . Позивач звернувся за правовою допомогою адвоката в телефонному режимі, перебуваючи на службі, всі документи надсилав поштою, після чого було складено договір про надання правової допомоги, та направлено поштою позивачу, тому було договір укладено лише 14.03.2024 року. Наступного дня, 15.03.2024 року на адресу відповідача було скеровано адвокатський запит з метою отримання документів: наказу, довідок про розмір грошового забезпечення та інших документів на обґрунтування позовних вимог. З метою не пропущення процесуальних строків, 10.04.2024 було надіслано позовну заяву до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів, до отримання відповіді на запит. Відповідь на адвокатський запит була отримана лише 17.04.2024 року, до якої було долучено витяг про зарахування на службу у військову частину НОМЕР_1 , та довідку від 03.04.2024 року про розмір грошового забезпечення, в якій зазначено про перебування позивача на службі по теперішній час. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по цей день. Позивач є військовослужбовцем, постійно перебуває на службі та безпосередньо в зоні проведення бойових дій, а також не є фахівцем у галузі права, а тому з метою захисту своїх порушених прав 14.03.2024 року звернувся до Адвокатського об`єднання «Резолюшн». Про те, за який період служби позивачу було не сплачено додаткову винагороду він міг дізнатися лише з отриманої довідки від 03.04.2024 року, яка була надана у відповідь на адвокатський запит лише 17.04.2024 року. А враховуючи, перебування позивача на військовій службі під час воєнного стану, не обізнаність у сфері права, та звернення до адвоката 14.03.2024 року, представник позивача вважає, що пропущений строк звернення до суду за захистом трудових прав підлягає поновленню. Також, представник позивача послався на відсутність можливості зазначення контактного номере відповідача через приховування інформації в мережі інтернет.

Так, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 22.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Пулинеця Богдана Анатолійовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання не нарахування та невиплати додаткової винагороди протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 21 травня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник