Ухвала суду № 118842577, 06.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа 160/9518/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці:

1. 24UA11005000001101 від 02.01.24;

2. 24UA110050000036U6 від 03.01.24;

3. 24UA110050000073U7 від 05.01.24;

4. 24UA110050000087U8 від 08.01.24;

5. 24UA110050000190U6 від 15.01.24;

6. 24UA110050000188U4 від 15.01.24;

7. 24UA110050000206U7 від 16.01.24;

8. 24UA110050000379U3 від 24.01.24;

9. 24UA110050000410U1 від 26.01.24;

10. 24UA110050000426U0 від 26.01.24;

11. 24UA110050000514U5 від 01.02.24;

12. 24UA1100500005362 від 01.02.24;

13. 24UA110050000625U6 від 07.02.24;

14. 24UA110050000648U2 від 08.02.24;

15. 24UA110050000709U0 від 12.02.24;

16. 24UA110050000734U9 від 13.02.24;

17. 24UA1100500008346 від 19.02.24;

18. 24UA110050000850U9 від 20.02.24;

19. 24UA1100500012319 від 14.03.24;

20. UA110050/2024/000048/1 від 25.03.2024;

21. UA110050/2024/000049/1 від 28.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці:

1. UA110050/2024/000001 від 02.01.2024;

2. UA110050/2024/000002 від 03.01.2024;

3. UA110050/2024/000006 від 05.01.2024;

4. UA110050/2024/000008 від 08.01.2024;

5. UA110050/2024/000017 від 15.01.2024;

6. UA110050/2024/000016 від 15.01.2024;

7. UA110050/2024/000019 від 15.01.2024;

8. UA110050/2024/000032 від24.01.2024;

9. UA110050/2024/000036 від 25.01.2024;

10. UA110050/2024/000039 від 26.01.2024;

11. UA110050/2024/000044 від 31.01.2024;

12. UA110050/2024/000047 від 01.02.2024;

13. UA110050/2024/000052 від 07.02.2024;

14. UA110050/2024/000054 від 08.02.2024;

15. UA110050/2024/000058 від12.02.2024;

16. UA110050/2024/000057 від12.02.2024;

17. UA110050/2024/000062 від19.02.2024;

18. UA110050/2024/000064 від20.02.2024;

19. UA110050/2024/000091 від14.03.2024;

20. UA110050/2024/000099 від 25.03.2024;

21. UA110050/2024/000103 від 28.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.04.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» - залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 року до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з виправленою редакцією позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9518/24.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2024 р. до суду від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в обґрунтування якого зазначено, що позивач фактично здійснив одночасну заміну предмета і підстави позову, оскільки в уточненій позовній заяві позивача (з тексту ухвали від 22.04.2024 р.) не міститься вимога щодо визнання протиправним і скасування рішення Дніпровської митниці №UA110050/2024/000001/1 від 02.01.2024 року.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 240 КАС України визначено підстави щодо залишення позову без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Водночас, позивачем було подано до суду заяву від 03.05.2024 р., в тексті якої зазначено, що при складанні тексті позовної позивачем були допущені деякі технічні помилки (описки), у позовних вимогам, а саме:

Рішення про коригування митної вартості товарів: помилково зазначено №24UA110050000011U1 від 02.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000001/1 від 02.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000036U6 від 03.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000002/1 від 03.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000073U7 від 05.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000004/1 від 05.01.2024; помилково зазначено №24UA1100500000878 від 08.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000006/1 від 08.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000190U6 від 15.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000008/1 від 15.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000188U4 від 15.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000009/1 від 15.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000206U7 від 16.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000010/1 від 15.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000379U3 від 24.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000014/1 від 24.01.24; помилково зазначено №24UA110050000410U1 від 26.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000015/1 від 25.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000426U0 від 26.01.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000016/1 від 26.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000514U5 від 01.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000018/1 від 31.01.2024; помилково зазначено №24UA110050000536U2 від 01.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000019/1 від 01.02.2024; помилково зазначено №24UA110050000625U6 від 07.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000020/1 від 07.02.2024; помилково зазначено №24UA110050000648U2 від 08.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000021/1 від 08.02.2024; помилково зазначено: №24UA110050000709U0 від 12.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000023/1 від 12.02.2024; помилково зазначено №24UA1100500007349 від 13.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000022/1 від 12.02.2024; помилково зазначено №24UA110050000834U6 від 19.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000026/1 від 19.02.2024; помилково зазначено №24UA110050000850U9 від 20.02.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000027/1 від 20.02.2024; помилково зазначено №241100500012319 від 14.03.24; тоді як необхідно зазначити №UA110050/2024/000042/1 від 14.03.2024.

Дніпропетровським окружним адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі ухвалою суду від 22.04.2024 р., та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину.

Таким чином, враховуючи відсутність порушень норм ст. 240 КАС України, зважаючи також на як відсутність будь-яких посилань відповідачем на норму ст.240 КАС України, так і наданих позивачем пояснень щодо допущення технічних помилок при складання позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а отже відмовляє у задоволенні такої.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька