Ухвала суду № 118842409, 06.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа № 160/10820/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- поновити строк для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, у зв`язку із поважністю причин його пропуску;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8656453/35484249 від 19.04.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа-Строй» податкову накладну № 6 від 08.11.2022 р., фактичною датою їх подання на реєстрацію;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ - 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51Л, секція 4, прим. 167, код ЄДРПОУ - 35484249) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ - 43005393) та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ - 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51Л, секція 4, прим. 167, код ЄДРПОУ - 35484249) понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2023 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування зазначеного протиправного рішення ДПС та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/20459/23 та ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 05 березня 2024 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/20459/23 скасовано, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» залишено без розгляду, в даному випадку позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з поважних причин. Як передбачено ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, в даному випадку наявні всі підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій позивач, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 року за №8656453/35484249 про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 08.11.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа - строй» податкову накладну № 6 від 08.11.2022 року, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №160/20459/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено правило об`єднання позовних вимог. При цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши шість не пов`язаних між собою вимог в самостійні провадження.

Зазначеною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/20459/23 скасовано.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку, що аргументи позивача знайшли своє підтвердження та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Частиною 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному питання про відкриття провадження у справі вирішено 06.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Повідомити відповідачів, що копія позовної заяви з додатками була направлена на їх адрес відповідно до вимог ч. 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- інші докази та документи, які на думку відповідачів мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса