Постанова № 1188419, 04.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2007 р. Справа № 11/297а

За позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба –Нова”

17612, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го березня, 7

До: Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції

17600, смт. Варва, вул. Шевченка, 35

Про визнання недійсними податкового повідомлення –рішення та рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: не прибув.

Представники відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба – Нова” подано адміністративний позов до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення та рішення.

У розгляді справи оголошувалися перерви та розгляд справ відкладався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що при прийнятті оскаржуваних податкового повідомлення –рішення та рішення про результати розгляду повторної скарги, контролюючими органами не враховані існуючі неузгодження між Законом України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машині механізмів” від 11.12.91 р. № 1963-ХІІ (далі –Закон № 1963) та Законом України „Про систему оподаткування”, а також Бюджетим кодексом України, що стосується процедури внесення змін до законів.

Позивач просить суд звернути увагу, що дане питання підпадає під дію п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181), в якій йде мова про конфлікт інтересів, тобто у разі конфлікта інтересів рішення повинно прийматися на користь платника податків.

Позивачем подано письмову заяву (клопотання) про повернення 1,70 грн. зайвосплаченого держмита та 118,00 грн. оплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення розгляду в судах.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнають з мотивів, викладених у цих запереченнях.

Сторони свої представників у судове засідання 04.12.07 р. не направили, заявивши письмові клопотання про розгляд справ без участі представників.

Дослідивши матеріли справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба - Нова” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік у Варвинській МДПІ.

Варвинською МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання позивачем податкової звітності, за результатами якої складно акт перевірки від 15.03.07 р. № 62/1700/31333767.

Як зазначено у цьому акті перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 6 Закону № 1963 та п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2184, а саме неподання позивачем розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2007 рік.

На підставі акта перевірки, відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 Варвинською МДПІ прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення від 26.03.07 р. № 0000011700/0, в якому СТОВ „Дружба –Нова” визначено податкове зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з визначеним податковим зобов’язанням позивач розпочав процедуру апеляційного узгодження цього зобов’язання, за результатами якої було прийнято, зокрема, оскаржуване позивачем рішення ДПА України від 08.08.07 р. № 7667/6/26-0215 про результати розгляду повторної скарги, в якому залишено без змін податкове повідомлення –рішення Варвинської МДПІ від 26.03.07 р. № 0000011700/0 та рішення ДПА у Чернігівській області від 25.05.07 р. № 1093/10/25-020, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу –без задоволення.

Згідно ст. 1 Закону № 1963 платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1963 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону.

Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Відповідно до п.п. ”в” п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Тобто, відповідно до вищенаведених норм законодавства, СТОВ „Дружба –Нова” зобов’язано було на основі бухгалтерського звіту (балансу) за 2006 рік у строк з 01 січня 2007 року по 01 березня 2007 року (протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду) подати до Варвинської МДПІ розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний 2007 рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. Закону № 2181).

Отже, за вищенаведених обставин, суд доходить висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій (визначення податкового зобов’язання) у сумі 170,00 грн. (17,00 грн. *10) за неподання ним розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний 2007 рік не протирічить вимогам вищенаведених норм законодавства, тобто оскаржуване податкове повідомлення –рішення від 26.03.07 р. № 0000011700/0 відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що посилаючись у позовній заяві на неузгодженість законодавства України з питань оподаткування з Бюджетним кодексом України, позивачем не враховано вимоги ч. 2 ст. 4 гл. 1 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких: „При здійсненні бюджетного процесу в України положення нормативно –правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України”.

Щодо оскаржуваного рішення від 08.08.07 р. № 7567/6/25-0215 про результати розгляду повторної скарги, то воно також відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати в сумі 3,40 грн. сплаченого держмита покладаються на позивача, в 1,70 грн. зайвосплаченого (у більшому розмірі) держмита підлягають поверненню позивачу (ч.2 ст. 89 КАСУ).

Щодо повернення 118,00 грн. оплати втрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду в судах, то такі витрат и КАСУ не передбачені, тобто підлягають поверненню у визначеному законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 89, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постановити ухвалу про повернення позивачу 1,70 грн. держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 04.12.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 10.12.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров