Ухвала суду № 118841791, 06.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-ві/760/8/24

В справі 760/24538/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. у справі №760/24538/24 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. у справі №760/24538/24.

Необхідність відведення судді Ішуніної Л.М. від розгляду справи представник Позивача мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки спрощене провадження у справі було відкрите 30 жовтня 2023 року, проте протягом тривалого строку справа не може знайти свого вирішення, що фактично порушує конституційне право Позивача на справедливий суд. Крім того, як зазначив Заявник, суддею Ішуніною Л.М. було безпідставно прийнято рішення про зміну порядку судового провадження з переходом до розгляду справи з викликом сторін.

Заявник вважає вказане процесуальне рішення необгрунтованим, оскільки наявні матеріали справи дозволяють ухвалити рішення у справі. Натомість, призначення справи у судове засідання ще більше затягне її розгляд.

Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про те, що суддя Ішуніна Л.М. підлягає відводу.

Ухвалою судді Ішуніної Л.М. від 02.05.2024 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Ішуніної Л.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження змісту поданої Позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін. Фактично в своїй заяві Позивач висловлює незгоду з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням щодо порядку вирішення справи, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Не дотримання встановлених законом строків розгляду справи також в жодному випадку не вказує на необ`єктивність судді та обугрунтованість сумнівів у її безсторонності.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. у справі №760/24538/23 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: