Рішення № 118838046, 16.04.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4049/23

Категорія 38

2-др/295/22/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до суду надійшла відповідна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі з урахуванням поданого клопотання про зменшення розміру витрат.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, а також окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 у справі №295/4049/23 позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» три проценти річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 23 890,92 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір в сумі 646,60 грн., тобто по 161,65 грн. з кожного відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Встановлено, що 19.06.2023 року між адвокатом Лисяк С.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003003, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. був укладений договір про надання правової допомоги №2 (а.с. 4-5 том №2).

Пунктом 4 договору встановлено, що вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги, відповідно до тарифів вказаних в додатку №1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги № 2 від 19.06.2023 року від 19.06.2023 року визначено вартість послуг за надання правової (правничої) допомоги (а.с. 6-7, том №2) залежно від типу такої допомоги.

Згідно з актом про надання правової допомоги №5 від 21.03.2024 адвокат Лисяк С.В. відповідно до договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023 надала юридичні послуги у справі 295/4049/23, що розглядалась. Вартість за надані послуги, зазначені в п.1 цього акту, ґрунтується на тарифах погоджених сторонами в Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023 та становить суму в розмірі 18 500 грн., що включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою - 3 000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи наданими судом на заяву про дистанційне ознайомлення від 06.12.2023 - 1500 грн.; підготування та направлення письмових пояснень позивача, за результатами ознайомлення з поясненнями наданими відповідачем до суду - 1 500 грн.; участь представника в судових засіданнях (вартість участі в одному судовому засіданні становить 2 500 грн.) - 19.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 13.02.2024, 19.03.2024 - 12 500 грн. (а.с. 8 том №2).

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

16.04.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу. У даному клопотанні відповідач зазначила, що вважає витрати в сумі 18 500 грн. неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Зокрема, згідно поданих доказів адвокат двічі виконував одну і ту ж роботу - ознайомлювався з матеріалами, в ході розгляду справи адвокат погодився з позицією відповідача про необґрунтованість позову та було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, адвокат відмовився від врегулювання спору мирним шляхом, а також подав заяву та додані документи після спливу строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Незважаючи на те, що клопотання має назву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у прохальній частині клопотання ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, що фактично суперечить суті клопотання.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Аналізуючи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лисяк С.В. в ході розгляду справи №295/4049/23, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 18 500 грн. не були підтверджені у повному обсязі відповідними належними й допустимими доказами.

Зокрема, на думку суду, необґрунтованою є вимога про стягнення 2 500 грн. за представництво адвокатом Лисяк С.В. інтересів позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судовому засіданні 31.10.2023 у Богунському районному суді м. Житомира, оскільки у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Крім того, необґрунтованою є вимога про стягнення 1 500 грн. за підготовку та направлення письмових пояснень за результатами ознайомлення з поясненнями, наданими відповідачем до суду, оскільки такі письмові пояснення від 24.01.2024 були підписані директором ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_5 (а.с. 189-194 том №1). Докази, що дані пояснення могли бути підготовлені саме адвокатом Лисяк С.В. у матеріалах справи відсутні. З даного приводу судом звернуто увагу також на те, що до складу витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за результатом розгляду справи, сторона позивача не включає витрати на підготовку позовної заяви та заяви про відмову від частини позовних вимог, котрі як і письмові пояснення від 24.01.2024 року, були підписані безпосередньо керівником позивача ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд не погоджується із запереченням відповідача ОСОБА_1 з приводу пропуску позивачем строку подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом ухвалено рішення у справі 19.03.2024 року, а заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з додатками була здана на пошту 25.03.2024 року, тобто в останній передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України день подання доказів.

Враховуючи участь представника позивача - адвоката Лисяк С.В. в судових засіданнях, інші надані послуги (зокрема, ознайомлення із матеріалами справи) та наведені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 14 500 грн. є обґрунтованими та реальними. З огляду на задоволення позову частково, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3 493,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (% від розміру задоволених позовних вимог у співвідношенні до витрат на правову допомогу в сумі 14 500 грн.), тобто по 873,31 грн. з кожного відповідача, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3 493,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 873,31 грн. з кожного відповідача.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф. 402 код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач - 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - 4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Д.В. Кузнєцов