Ухвала суду № 118836513, 29.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині та

оголошення перерви у підготовчому засіданні

м. Київ

29.04.2024справа № 910/1969/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1969/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 43231355)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 144 996 334,18 грн,

за участю представників:

позивача - Кваши І.В. (ордер від 26.02.2024 серія СА №1074525);

відповідача - Харченко М.В. (наказ від 30.12.2022 №2005-к),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія): 123 528 012,35 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 20.03.2020 №1565-01024 (дата акцептування 20.03.2020; далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 20.03.2020 сторонами укладено Договір шляхом поданням позивачем і акцептування відповідачем заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії;

- на підставі Договору Товариство стало учасником ринку електричної енергії та стороною, відповідальною за баланс;

- Компанія, що на ринку електричної енергії виконує функціональні ролі оператора системи передачі та адміністратора розрахунків, відповідно до своїх зобов`язань за Договором повинна оплачувати електричну енергію, придбану у Товариства за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, відповідно до платіжних документів, складених адміністратором розрахунків; оплата платіжного документа з банківського рахунку адміністратора розрахунків на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення адміністратором розрахунків рахунка на електронну адресу відповідача;

- відповідачем не було в зазначений термін виконано грошові зобов`язання за Договором, а тому у позивача є право вимагати у Товариства сплати 123 528 012,35 грн основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.03.2023 Компанія подала суду зустрічну позовну заяву до Товариства про надання тлумачення пункту 4.2 Договору.

07.03.2023 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Компанія може виконувати свої грошові зобов`язання у процесі врегулювання небалансів електричної енергії виключно з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, на який надходять кошти від інших учасників балансуючого ринку;

- умовою для виконання таких грошових зобов`язань є наявність коштів на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання, що надійшли від інших учасників балансуючого ринку;

- у зв`язку із систематичним порушенням іншими учасниками балансуючого ринку їх грошових зобов`язань перед відповідачем в останнього відсутня можливість виконувати у належний спосіб його грошові зобов`язання за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії;

- задоволення позову буде протиправним, адже змусить відповідача усупереч положенням Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) спрямувати для виконання грошових зобов`язань за Договором грошові кошти, отримані від оплати послуг з передачі електричної енергії та диспетчерського (оперативно-технічного) управління.

Разом з тим, у відзиві на позов викладено клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 24 429 438, 03 грн у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2023 №1015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії.

У підготовчому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

15.03.2023 Товариство подало суд відповідь на відзив, в якій вказало, що:

- ні умовами Договору, ні Правилами ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), ані Законом не передбачено будь-яких застережень чи заборон щодо здійснення Компанією розрахунків за Договором з інших поточних рахунків;

- єдиним обмеженням, яке встановлено статтею 75 Закону, є те, що така оплата з боку відповідача має бути здійснена на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання позивача, проте відповідач не може виконувати свої зобов`язання за Договором виключно з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання;

- ні чинним законодавством України, ані Договором не передбачено можливості невиконання чи відстрочення виконання грошового зобов`язання Компанії з підстави відсутності грошових коштів на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання.

16.03.2023 Компанія подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 про повернення позовної заяви.

Відповідач 20.03.2023 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- при оплаті платіжних документів, отриманих від учасників ринку, відповідач дотримується принципів здійснення оплат, передбачених вимогами Закону про ринок та Правилами ринку; оплата рахунків Компанією здійснюється пропорційно до суми боргу відповідача перед постачальниками послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, яким він заборгував у розрахунковому періоді, з пріоритетністю оплати найдавніших періодів, з урахуванням суми боргу кожного постачальника послуг з балансування та/або сторони, відповідальної за баланс, а також проведених оплат зі сторони таких постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс;

- доказів порушення Компанією установленого Законом алгоритму розрахунків за балансуючу електроенергію позивачем не надано, а судами не встановлено;

- як вбачається з довідок відповідача щодо оплат на балансуючому ринку від 14.03.2023 та від 15.03.2023 Компанія не здійснює накопичення коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання, на щоденній недискримінаційній основі здійснює розрахунки з учасниками ринку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/1969/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1969/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.203 зупинено провадження у справі №910/1969/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023.

29.03.2023 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Компанії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/1969/23 апеляційну скаргу Компанії залишено без задоволення; увалу господарського суду міста Києва від 07.03.2023 залишено без змін.

Матеріали справи №910/1969/23 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 провадження у справі №910/1969/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 12.06.2023.

12.06.2023 Компанія подала суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 312 988,15 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, що підтверджується платіжними інструкціями від: 29.03.2023 №23329648 на суму 176 665,15 грн; 30.03.2023 №139 на суму 598 821,29 грн; 31.03.2023 №1027 на суму 145 502,70 грн; 03.04.2023 №2343G26 на суму 336 781,35 грн; 04.04.2023 №1042 на суму 118 513,32 грн; 05.04.2023 №1026 на суму 218 824,05 грн; 06.04.2023 №2346G26 на суму 193 037,19 грн; 07.04.2023 №1046 на суму 7 302,37 грн; 10.04.2023 №1026 на суму 32 235,46 грн; 11.04.2023 №23411G26 на суму 288 102,74 грн; від 12.04.2023 №1050 на суму 1 164 905,13 грн; 13.04.2023 №1050 на суму 32 297,40 грн.

Судом 12.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство просить суд стягнути з Компанії: 254 022 492,41 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 2 087 128,49 грн 3 % річних та 4 769 480,51 грн втрат від інфляції, а всього 260 879 101,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023.

30.06.2023 відповідач подав суду письмові пояснення щодо предмету позову.

Позивач 07.07.2023 подав суду письмові пояснення щодо заяви Компанії про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 312 988,15 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією, в яких Товариство підтвердило факт оплати відповідачем частини основного боргу у сумі 3 312 988,15 грн.

18.08.2023 відповідач подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 88 918 065,49 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією.

Судом 21.08.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій Товариство просить суд стягнути з Компанії: 137 362 000,74 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 2 995 171,79 грн 3 % річних та 4 639 162,65 грн втрат від інфляції, а всього 144 996 334,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1969/23 до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

22.09.2023 відповідач подав суду клопотання/заяву про: зменшення загального розміру 3 % річних на 90%; врахування судом під час розгляду справи контррозрахунок відповідача щодо нарахування 3 % річних та втрат від інфляції; закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 89 476 528,62 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 клопотання Компанії про зупинення провадження у справі №910/1969/23 задоволено; провадження у справі №910/1969/23 зупинено до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №910/9216/23.

14.02.2024 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/1969/23, оскільки 01.12.2023 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі №9216/23, якою касаційну скаргу Компанії залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/9216/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 провадження у справі №910/1969/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

25.03.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.04.2024.

У підготовче засідання 29.04.2024 з`явилися представник сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.04.2024 просив суд задовольнити заяву, подану су4ду 25.03.2024, про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 137 362 000,74 грн основного боргу за Договором у зв`язку з оплатою вказаної суми Компанією.

Представник позивача підтвердив сплату відповідачем 137 362 000,74 грн основного боргу за Договором.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відповідачем (після відкриття провадження у справі) сплачено 137 362 000,74 грн основного боргу за Договором, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 137 362 000,74 грн основного боргу за Договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.04.2024 просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії на користь Товариства 5 847 996,86 грн втрат від інфляції та 3 653 417,57 грн 3 % річних, а всього 9 501 414,43 грн, нарахованих за порушення зобов`язання за укладеним сторонами Договором.

Представник відповідача заперечила проти прийняття судом вказаної заяви позивача, оскільки Товариством не доплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Перевіривши дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України, суд приймає заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Разом з тим, суд не приймає заперечення представника Компанії щодо не доплаченого судового збору Товариством, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 939 400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.02.2023 №43635.

Так, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 грн.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом заявлено одну вимогу майнового характеру (стягнення 123 528 012,35 грн).

Тобто, Товариством при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в максимальному розмірі 939 400 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з тим, позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 08.04.2024 викладено клопотання про повернення Товариству надлишково сплаченого судового збору, оскільки станом на 29.04.2024 Товариство просить суд стягнути з Компанії 9 501 414,43 грн.

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 грн.

Так, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (стягнення 9 501 414,43 грн).

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 142 521,22 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, переплачена сума судового збору складає 796 878,78 грн і підлягає поверненню позивачу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.04.2024 просила суд надати час для ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог та підготувати письмові пояснення.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/1969/23 в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 137 362 000,74 грн основного боргу за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 20.03.2020 №1565-01024 (дата акцептування 20.03.2020).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 43231355) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 796 878,78 грн (сімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн 78 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 02.02.2023 №43635.

3. Оригінал платіжної інструкції від 02.02.2023 №43635 на суму 939 400 грн залишається в матеріалах справи №910/1969/23.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи №910/1969/23 на 27.05.24 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко