Ухвала суду № 118836510, 29.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

29.04.2024справа № 910/17167/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17167/23

за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (АДРЕСА_2; адреса адвоката Козакевича Олександра Сергійовича: АДРЕСА_1 )

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 22.12.2022 №305-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 22.12.2022 №305-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/37-22 (далі - рішення №305-р), яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» (далі - Товариство) вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді повідомлення неповних відомостей про кінцевого бенефіцарного власника, а саме поширення в електронному листі від 14.04.2022 № 04-6911 інформації: « ОСОБА_1 громадянка та податковий резидент Великобританії, проживає в Лондоні понад 10 років, є міжнародним незалежним приватним інвестором, активно інвестує в акції та облігації публічних компаній у всьому світі, а також здійснює інвестиції безпосередньо у приватні компанії. ОСОБА_1 не інвестує в Росію, не є акціонером будь-яких компаній у Росії, не веде бізнес у Росії ...» (пункт 1 резолютивної частини рішення №305-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №305-р, накладено на Товариство штраф у сумі 80 000 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №305-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №305-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи №127-26.4/37-22, недоведеності встановлених у рішенні №305-р висновків, за відсутності в діях Товариства порушень законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції та самого факту порушення за відсутності належних та достовірних доказів в справі №127-26.4/37-22 та оскаржуваному рішенні; рішення №305-р не може ґрунтуватися на висновках ймовірності на припущеннях та з порушенням меж дискреційних повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

27.11.2023 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/37-22 (на 1 диску) та копію рішення №305-р (у паперовому вигляді), які містять інформацію з обмеженим доступом.

28.11.2023 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №305-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/37-22 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №127-26.4/37-22 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №305-р про встановлення порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2023 розгляд справи призначено здійснювати у закритому судовому засіданні; надано матеріали антимонопольної справи №127-26.4/37-22 для ознайомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або її представнику в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій); продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 15.01.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17167/23 на 19.02.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи №910/17167/23 по суті на 29.04.2024.

У судове засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача.

29.04.2024 представник позивач Козакевич О.С. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача розгляд вказаної заяви представника позивача залишив на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Козакевичем О.С., якому ордером від 03.11.2023 серія АА №1308820 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання позивачем не подано, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (АДРЕСА_2; адреса адвоката Козакевича Олександра Сергійовича: АДРЕСА_1 ) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним та скасування рішення від 22.12.2022 №305-р.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Суддя Оксана Марченко