Рішення № 118836299, 23.04.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/211/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Справа № 908/3570/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщука Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3570/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ, 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 15

представник: Омельченко І.В., 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 3

до відповідача: приватного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод, 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5

про стягнення 3 551 730,54 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Омельченко І.В., ордер серія АА № 1350234 від 01.12.23

від відповідача: Бойко О.В., ордер серія АА № 1395777 від 23.01.24

СУТЬ СПОРУ:

01.12.23 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 01.12.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ (далі ТОВ СБПМ) до приватного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод (надалі ПрАТ Пологівський ОЕЗ) про стягнення заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 804 109,53 грн, а саме: 1 820 646,49 грн основного боргу, 1 383 459,10 грн пені, 95 197,45 грн 3 % річних та 504 806,49 грн інфляційних втрат.

04.12.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3570/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 у справі позовну заяву за вих. від 01.12.23 за позовом ТОВ СБПМ залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити повну та правильну юридичну адресу відповідача;

- додати докази сплати судового збору у розмірі 57 061,64 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

19.12.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 15.12.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.23.

25.12.23 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3570/23 якій (справі) присвоєно № провадження 17/211/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.01.24 о 10 год. 30 хв.

Також, відповідно до п. 7 ухвали суду від 25.12.23, учасників справи зобов`язано до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

27.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 27.12.23, в якому представник ТОВ СБПМ Омельченко І.В. просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 24.01.24 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.01.24 судом задоволено клопотання представника ТОВ СБПМ Омельченка І.В. за вих. від 27.12.23 про участь у судовому засіданні 24.01.24 о 10 год. 30 хв в режимі відеоконференції у справі № 908/3570/23.

23.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив за вих. від 23.10.24 на позовну заяву, в якому представник ПАТ Пологівський олійноекстракційний завод заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.24 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 24.01.24 судом задоволено усне клопотання представника відповідача ПАТ Пологівський олійноекстракційний завод - адвоката Бойко О.В. від 24.01.24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, з підстав викладених у вказаній ухвалі.

Судом в судовому засіданні 24.01.24 прийнято до розгляду відзив за вих. від 23.01.24 на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.01.24 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 13.02.24 об 11 год. 30 хв.

30.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 30.01.24, в якій представник ТОВ СБПМ просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 13.02.24 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.02.24 судом задоволено заяву представника ТОВ СБПМ за вих. від 27.12.23 про участь у судовому засіданні 13.02.24 о 11 год. 30 хв в режимі відеоконференції.

02.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшла відповідь за вих. від 02.02.24 на відзив, в якій представник позивача просить суд:

- задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- долучити до матеріалів справи № 908/3570/23 докази (перелік зазначено у вказаній відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив);

- визнати поважними причини пропуску строку долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22;

- поновити строк та долучити до матеріалів справи № 908/3570/23 копію заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

06.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник ТОВ СБПМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.

09.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 09.02.24, в якому представник позивача просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору сплаченого платіжної інструкцією від 14.12.23 № 2677, яка знаходиться в матеріалах справи № 908/3570/23, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

09.02.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПАТ Пологівський олійноекстракційний завод надійшли:

- два клопотання за вих. від 09.02.24, в яких останній просить суд визнати поважною причину неявки в підготовче судове засідання призначене на 13.02.24 у справі № 908/3570/23, та відкласти розгляд справи на іншу дату та час;

- клопотання за вих. від 09.02.24 про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача і витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (Покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної від 24.02.22 № 569;

- заперечення за вих. від 09.02.24 на відповідь на відзив, в якому останній просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

12.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 12.02.24, в якому представник ТОВ СБПМ просить суд долучити докази відповідно до п. 7 ухвали суду від 25.12.23 щодо листування між сторонами по справі.

13.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 13.02.24, в якому представник позивача просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору сплаченого платіжною інструкцією від 14.12.23 № 2677, яка знаходиться в матеріалах справи № 908/3570/23, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

В судовому засіданні 13.02.24 представник позивача підтримав заяву за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог, судом прийнято до розгляду вказану заяву та в подальшому розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.

Також, представник позивача підтримав клопотання викладене у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив щодо поновлення строку та долучення до матеріалів справи № 908/3570/23 копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що (дослівно):

… Разом з тим, у зв`язку із запереченням Відповідача у відзиві на позовну заяву факту поставки товару 24.02.2022 та заявки на таку поставку, Позивач надає до суду копію Заявки на поставку партії товару від 26.01.2022.

Враховуючи вказане, у зв`язку з виникненням необхідності подання заявки та квитанцій після отримання відзиву на позовну заяву, наявні поважні причини пропуску строку долучення до матеріалів справи вказаних доказів. ….

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене судом задоволено клопотання представника позивача викладене у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив щодо поновлення строку та долучення до матеріалів справи № 908/3570/23 копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.24 прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 02.02.24 на відзив, заперечення відповідача за вих. від 09.02.24 на відповідь на відзив та клопотання позивача за вих. від 12.02.24 про долучення доказів.

Ухвалою від 13.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.03.24 включно, та відкладено підготовче засідання на 12.03.24 о 10 год. 30 хв.

13.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 13.02.24, в якій представник ТОВ СБПМ просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 12.03.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.02.24 задоволено заяву представника ТОВ СБПМ про участь у судовому засіданні 12.03.24 о 10 год. 30 хв у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.02.24 судом повернуто ТОВ СБПМ з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією № 2677 від 14.12.23 на суму 57 061,64 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.24 підтримала клопотання за вих. від 09.02.24, просить суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача та витребувати у ТОВ СБПМ оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.22.

Представник позивача заперечив в усній формі проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 12.03.24 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 09.02.24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі № 908/3570/23 з підстав викладених у вказаній ухвалі. Поновлено представнику ПрАТ Пологівський ОЕЗ строк для подання клопотання про витребування доказів за вих. від 09.02.24 та витребувано від представника ТОВ СБПМ оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22; специфікації на поставку замовленої ПрАТ Пологівський ОЕЗ (Покупцем) партії товару у кількості 27,0 т.; видаткової накладної № 569 від 24.02.22.

Ухвалою від 12.03.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3570/23. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 26.03.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.24 об 11 год. 00 хв.

09.04.24 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.03.24 просить суд долучити до матеріалів справи № 908/3570/23 оригінал видаткової накладної № 569 від 24.02.22.

В судовому засіданні 09.04.24 судом досліджено оригінал видаткової накладної від 24.02.22 № 569, яка скріплена печатками та підписами представників сторін.

Судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали в судовому засіданні 09.04.24 до 23.04.24 о12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.04.24 судом виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 12.03.24 у справі № 908/3570/23 описку, а саме викласти вказаний п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: 2. Розпочати розгляд справи по суті з 26.03.24..

18.04.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 18.04.24, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/3570/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ПрАТ Пологівський ОЕЗ про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.24 № 150424/04-1 (№ кримінального провадження 42024082080000023).

22.04.24 до суду надійшла заява за вих. від 22.04.24, в якій представник відповідача просить суд повернутися зі стадії судового розгляду по суті у справі № 908/3570/23 на стадію підготовчого провадження.

23.04.24 до суду надійшло заперечення без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволені заяви про повернення зі стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3570/23.

В судовому засіданні 23.04.24 представник відповідача підтримала клопотання за вих. від 18.04.24, просить суд зупинити провадження у справі № 908/3570/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ПрАТ Пологівський ОЕЗ про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.24 № 150424/04-1 (№ кримінального провадження 42024082080000023).

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.24 заперечив проти клопотання відповідача за вих. від 18.04.24.

Розглядаючи вказане клопотання судом враховано наступне.

У відповідності до ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1). Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2). Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу (ч. 3).

Ухвалою від 12.03.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3570/23 та призначено справу № 908/3570/23 до судового розгляду по суті на 09.04.24.

Клопотання відповідача за вих. від 18.04.24 про зупинення провадження у справі № 908/3570/23 надійшло до суду 18.04.24.

Згідно із п. п. 1-31 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З огляду на зазначене вище у тексті цього рішення, приймаючи до уваги вимоги ст. 195, п. п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, судом, через необґрунтованість, відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3570/23 та у зв`язку із його (клопотання) заявленням поза межами процесуальних строків визначених чинним ГПК України на відповідній (них) стадії (ях) судового процесу.

Також, в судовому засіданні 23.04.24 представник відповідача підтримала заяву за вих. від 22.04.24 в якій просить суд повернутися зі стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3570/23.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.24 заперечив проти вказаної заяви представника відповідача за вих. від 22.04.24, з підстав викладених в запереченні без номеру та дати (надійшли до суду 23.04.24).

Розглядаючи вказану заяву представника відповідача за вих. від 22.04.24, головуючий поставив питання представнику відповідача, якою саме нормою чинного ГПК України у відповідній редакції станом на 23.04.24 передбачено право (чи обов`язок) суду на повернення справи зі стадії судового розгляду по суті (з`ясування обставин справи та дослідження доказів) на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача на вказане питання суду зазначила, що вказане передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), яка, в розумінні суду, не є процесуальним кодексом в відповідно до норм чинного ГПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача за вих. 22.04.24 щодо повернення справи зі стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, судом відмовлено в її задоволенні з огляду на те, що вказана дія не передбачена нормами чинного ГПК України. А порушення норм чинного ГПК України, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 277 вказаного Кодексу, є однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково).

В судовому засіданні 23.04.24 представники сторін надали суду пояснення, які виникли на стадії розгляду справи по суті.

В засіданні 23.04.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 01.12.23 з урахуванням заяви за вих. від 06.02.24 про зменшення позовних вимог, у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив. Просив суд стягнути з ПрАТ Пологівський ОЕЗ заборгованість за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві за вих. від 23.01.24 на позовну заяву та у запереченні за вих. від 09.02.24 на відповідь на відзив. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.17 між товариством з обмеженою відповідальністю СБПМ (Постачальник) та приватним акціонерним товариством Пологівський олійноекстракційний завод (Покупець) укладено договір поставки № 1708-17/КПР (1225/7) (далі Договір) в порядку та на умовах визначених даним Договором (п. 1.1. Договору), протягом строку дії цього договору Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця продукцію Н-ГЕКСАН (Товар) в узгодженій сторонами кількості, а Покупець зобов`язався вибрати, прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Загальна кількість Товару, яку Постачальник зобов`язується поставити, Покупець вибрати, прийняти та оплатити протягом строку дії цього договору, узгоджена сторонами у Додатку № 1 «Загальна кількість Товару. Графік поставки Товару» (Додаток № 1) до договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка Товару здійснюється партіями, обсяг та строки поставки яких визначаються Покупцем виходячи з загальної кількості Товару та строків його поставки, визначених у Додатку № 1.

Згідно з п. 1.4. Договору, найменування Товару та кількість Товару в партії узгоджується Сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємними частинами даного договору з дня набрання ними чинності відповідно до умов договору.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що загальна кількість Товару, фактично поставленого Постачальником та прийнятого Покупцем протягом строку дії цього договору, визначається як сумарна кількість всього обсягу Товару, яка вказана у видаткових накладних, підписаних Сторонами в рамках виконання договору протягом строку його дії.

У відповідності до п. 2.2. Договору, поставка партії Товару здійснюється за ціною та вартістю, розрахованою Постачальником згідно з п. 2.1. договору, остаточно узгодженою та зазначеною у видатковій накладній Постачальника на поставку такої партії Товару, яка підписана сторонами. На вимогу Покупця, Постачальник зобов`язаний надати останньому копії документів (інвойси, вантажні митні декларації), дані з яких використовувалися Постачальником для розрахунку ціни та вартості Товару.

Згідно із п. 2.3. Договору, загальна вартість Товару (загальна сума договору) дорівнює сумарній вартості партії Товару, які зазначені у видаткових накладних, підписаних сторонами в рамках виконання договору протягом строку його дії.

Покупець здійснює оплату вартості Товару (його партії) у розмірі 80 % від вартості Товару (його партії) протягом 5 операційних (банківських) днів з дати поставки Товару (його партії) Покупцеві, надання Постачальником рахунку на оплату та видаткових накладних. Остаточний розрахунок за поставлений Товар (його партію) у розмірі 20 % від вартості Товару (його партії), який поставлений, здійснюється Покупцем протягом 3 операційних (банківських) днів з дня отримання Покупцем (в електронному вигляді) повідомлення (-нь) про реєстрацію податкової (-их) накладної (-них), виданої (-них) Постачальником у зв`язку з поставкою Товару (його партії), в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкової (-их) накладної (-них) в електронному вигляді (п. 3.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 07.05.18).

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки за Товар, що поставляється згідно з цим договором, Покупець здійснює шляхом сплати (перерахування) коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі наданих Постачальником рахунків на оплату. Рахунки на оплату складаються Постачальником на підставі видаткових накладних, підписаних сторонами.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що днем оплати Товару є день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно із п. 4.1. Договору, протягом строку дії цього договору Покупець зобов`язаний вибрати (прийняти у власність) всю кількість Товару, узгоджену сторонами у Додатку № 1. У випадку розірвання (дострокового припинення дії) договору з ініціативи Покупця незалежно від причин такого розірвання, кількість Товару, яка має бути вибрана Покупцем на дату такого розірвання, розраховується Постачальником пропорційно виходячи з загальної кількості Товару, визначеної у Додатку 3 1 та фактичного строку дії договору,. У випадку невиконання обов`язку передбаченого даним пунктом договору, Покупець несе відповідальність, передбачену умовами цього договору.

У відповідності до п. 4.2. Договору, протягом строку дії цього договору Постачальник, за заявками Покупця, зобов`язаний поставити (передати у власність) всю кількість Товару, узгоджену сторонами у Додатку № 1. У випадку невиконання зазначеного обов`язку, Постачальник несе відповідальність, передбачену умовами цього договору.

Про необхідність поставки партії Товару Покупець письмово (засобами факсимільного зв`язку або електронної пошти) повідомляє Постачальника шляхом направлення йому в довільній формі заявки, в якій зазначається кількість Товару в партії, строк (період) поставки, місце поставки, бажаний порядок і строки оплати вартості Товару та інші необхідні умови. (п. 4.3. Договору).

Згідно із п. 4.4. Договору, на підставі отриманої заявки Покупця, Постачальник складає Специфікацію на поставку заявленої Покупцем партії Товару, в якій визначається кількість, строк (період) поставки, порядок та строки оплати Товару (у випадку, якщо вони відмінні від умов договору), місце поставки та інша інформація, необхідна для здійснення поставки узгодженої партії Товару. У Специфікації на поставку конкретної партії Товару сторони можуть визначити орієнтовну ціну та вартість Товару, розраховані відповідно до п. 2.1. договору станом на день набрання чинності такою специфікацією. Остаточною ціною та вартість Товару в будь-якому випадку є ціна та вартість Товару, визначені у видатковій накладній, підписаній сторонами на поставку конкретної партії Товару.

Відповідно до п. 4.5. Договору, Постачальник зобов`язаний поставити Покупцеві всю кількість Товару, яка узгоджена сторонами у відповідній Специфікації, в строк, що не перевищує 15 календарних днів з дня набрання чинності такою Специфікацією, якщо в ній не визначений інший строк або період поставки Товару.

Пунктом 4.10. договору визначено, що датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на Товар.

Постачальник зобов`язується складати та реєструвати податкові накладні/розрахунки корегування у Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, встановленими Податковим кодексом України (п. 4.11. Договору).

У відповідності до п. 9.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 7 від 15.11.21), цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством України, і діє до 31.12.23, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором зобов`язань.

Згідно заявки на поставку партії товару від 26.01.22, голова правління ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод просить ТОВ СПБМ здійснити постачання, вказаної у заявці наступної партії товару, а саме:

1. Н-ГЕКСАН у кількості 27 т., ціна одиниці товару з ПДВ 1 720,00 Євро у термін до 18.02.22;

2. Н-ГЕКСАН у кількості 27 т., ціна одиниці товару з ПДВ 1 720,00 Євро у термін до 22.02.22.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ СПБМ поставило ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод товар на загальну суму 3 034 980,39 грн, а саме:

- видатковою накладною № 497 від 17.02.22 поставлено Н-ГЕКСАН у кількості 27,4 т. на загальну суму 1 517 917,37 грн;

- видатковою накладною № 569 від 24.02.22 поставлено Н-ГЕКСАН у кількості 26,4 т. на загальну суму 1 517 063,02 грн.

ТОВ СПБМ виставило ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод рахунки на оплату поставленого товару у розмірі 3 034 980,39 грн, а саме від 17.02.22 № 230 на суму 1 517 917,37 грн та від 24.02.22 № 261 на суму 1 517 063,02 грн.

ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод сплатило ТОВ СПБМ 1 214 333,90 грн за поставку товару згідно рахунку № 230 від 17.02.22 за договором поставки № 1708-17/КПР (1225/7) від 17.08.17, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.22 № 1714.

ТОВ СПБМ зареєструвало податкові накладні по вказаним поставкам, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- 23.02.22 податкову накладну від 17.02.22, що підтверджується квитанцією № 9040984478;

- 11.07.22 податкову накладну від 24.02.22, що підтверджується квитанцією № 9117772079.

05.12.22 ТОВ СПБМ направило на електронну адресу ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод вимогу за вих. від 02.12.22 № 02-12/2022-1, в якій вимагає в останнього сплатити заборгованість в розмірі 1 820 646,49 грн за поставлений товар згідно договору поставки № 1708-17/КПР (1225/7) від 17.08.17 впродовж 7 днів з дня пред`явлення вказаної вимоги.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченими:

- заявкою на поставку партії товару від 26.01.22, згідно якої голова правління ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод просить ТОВ СПБМ здійснити постачання, вказаної у заявці наступної партії товару, а саме:

1. Н-ГЕКСАН у кількості 27 т., ціна одиниці товару з ПДВ 1 720,00 Євро у термін до 18.02.22;

2. Н-ГЕКСАН у кількості 27 т., ціна одиниці товару з ПДВ 1 720,00 Євро у термін до 22.02.22;

- видатковими накладними про поставку Товару на загальну суму 3 034 980,39 грн, а саме: № 497 від 17.02.22 на загальну суму 1 517 917,37 грн та № 569 від 24.02.22 на загальну суму 1 517 063,02 грн., які додані до матеріалів справи.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. п. 3.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 07.05.18), Покупець здійснює оплату вартості Товару (його партії) у розмірі 80 % від вартості Товару (його партії) протягом 5 операційних (банківських) днів з дати поставки Товару (його партії) Покупцеві, надання Постачальником рахунку на оплату та видаткових накладних. Остаточний розрахунок за поставлений Товар (його партію) у розмірі 20 % від вартості Товару (його партії), який поставлений, здійснюється Покупцем протягом 3 операційних (банківських) днів з дня отримання Покупцем (в електронному вигляді) повідомлення (-нь) про реєстрацію податкової (-их) накладної (-них), виданої (-них) Постачальником у зв`язку з поставкою Товару (його партії), в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкової (-их) накладної (-них) в електронному вигляді.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачу Товар в загальній сумі 3 034 980,39 грн (з урахуванням суми ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Разом з тим, відповідач (у строк визначений п. 3.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 07.05.18) свого обов`язку щодо повної сплати позивачу за поставлену продукцію обумовленого у договорі не виконав, сплативши за поставлений Товар лише 1 214 333,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.22 № 1714, копію якого долучено до матеріалів справи.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 1 820 646,49 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання плати за товар у сумі 1 820 646,49 грн.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 820 646,49 грн основного боргу за договором поставки № 1708-17/КПР (1225/7) від 17.08.17 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв`язку із чим задовольняється.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 192 443,48 грн пені, 91 681,14 грн 3 % річних та 446 969,43 грн інфляційних втрат.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в т.ч. передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що за порушення (прострочення) Покупцем строків здійснення грошових розрахунків за Товар, передбачених умовами цього договору та/або Специфікацією на поставку конкретної партії Товару, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення за весь період прострочення оплати, а також несе іншу відповідальність за порушення грошових зобов`язань, передбачену діючим законодавством України.

Позивачем розрахунок пені здійснено за загальний період з 01.03.22 по 28.11.23.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи ЗАКОНОДАВСТВО розрахунки пені, виконані позивачем, а також період їх нарахування, судом визнано розрахунок позивача виконано вірно, при цьому, позивачем допущено помилку в 0,01 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняються частково у сумі 1 192 433,47 грн. В іншій частині щодо стягнення пені, а саме 0,01 грн судом відмовляється через не обґрунтованість.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи ЗАКОНОДАВСТВО розрахунки 3 % річних, а також періоди їх нарахування, судом визнано розрахунок позивача виконано вірно, а тому стягнення 3 % річних з відповідача на користь позивача підлягають у сумі 91 681,14 грн.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи ЗАКОНОДАВСТВО розрахунки інфляційних втрат, а також період їх нарахування (за видатковою накладною від 17.02.22 № 497 з березня 2022 р. по листопад 2023 р. та за видатковою накладною від 24.02.22 з березня 2022 р. по жовтень 2023 р.), судом визнано розрахунок позивача не вірним та повинен становити 438 476,62 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задовольняються частково в сумі 438 476,62 грн. В іншій частині суми, а саме 8 492,81 грн, судом відмовляється через не обґрунтованість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не приймає до уваги заперечення відповідача щодо поставки товару позивачем за видатковою накладною від 24.02.22 № 569 з наступних підстав.

У відзиві за вих. від 23.01.24 на позовну заяву представник відповідача зазначає, що (дослівно):

«… У своїй позовній заяві Позивач стверджує про те, що «на виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар в наступній кількості:

……- 26,4 т, загальною вартістю (з ПДВ) в розмірі 1 517 063,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 569 від 24.02.2022.»

Такі твердження Позивача є безпідставними, необґрунтованими, надуманими і такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідач (Покупець) не здійснював дій, направлених на формування заявки щодо повідомлення Позивача (Постачальника) про необхідність начебто поставки йому Товару у кількості 26,4 т.

Крім того, варто зазначити, що Відповідач (Покупець) не отримував від Позивача (Постачальника) складеної ним специфікації на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару у кількості 26,4 т., загальною вартістю Товару 1 517 063,02 грн., а відтак і не підписував (не погоджував) її умови щодо кількість, строку (періоду) поставки Товару, порядку та строків його оплати.

Враховуючи той факт, що між сторонами (1) не було досягнуто домовленості щодо поставки Позивачем (Постачальником) Відповідачу (Покупцю) чергової партії Товару, (2) не було підписано (погоджено) документа в якому мали бути визначені умови поставки Товару, (3) приймання Відповідачем (Покупцем) від Позивача (Постачальника) Товару не здійснювалося, відповідно і поставка Товару у кількості 26,4 т., про яку зазначає Позивач (Постачальник) у своїй позовній заяві, фактично не відбулася.

У зв`язку з тим, що Позивач (Постачальник) не здійснював поставку Товару Відповідачу (Покупцю), у останнього відсутні правові підстави для звернення до Суду з позовними вимоги про стягнення з Відповідача (Покупця) заборгованості за начебто здійснену поставку Товару, стягнення штрафних санкцій (пені), 3 % річних та інфляційних витрат.

Відтак, вимоги Позивача (Постачальника) до Відповідача (Покупця) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій (пені), 3 % річних та інфляційних витрат, які викладені у позовній заяві, є безпідставними, необґрунтованими, надуманими і таким, що не підлягають задоволенню. …».

Крім того у клопотанні за вих. від 18.04.24 про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що (дослівно):

«… У Відповідача є всі підстави вважати, що надані представником Позивача (адвокатом Омельченко І.В.) оригінали видаткової накладної № 569 від 24.02.2022 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 352123 є підробленими. Останнє пояснюється тим, що Відповідач (його уповноважений представник) 24.02.2022 Товар від Позивача не отримував, видаткову накладну № 569 від 24.02.2022 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 352123 не підписував, підпис посадової особи печаткою Відповідача на вказаних документах не скріплювався, а відтак Відповідач не володіє жодною інформацією звідки у Позивача з`явилися вищезгадані документи та хто саме ініціював і здійснив їх виготовлення від імені Відповідача.

За інформацією наданою представником Позивача у судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, Позивач отримав вищезазначені документи начебто від Відповідача у липні місяці 2022 року, тобто фактично вже після початку тимчасової окупації міста Пологи та втрати Правлінням Відповідача фактичного доступу та контролю над територією заводу, його майном та усіма документами).

З початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну у місті Пологи Пологівського району Запорізької області (на території якого розташовані виробничі потужності Відповідача та його майно) розпочалися воєнні (бойові) дії, майже відразу місто стало фактично окупованим (заблокованим) представниками військових (збройних) формувань російської федерації. Територію Відповідача протиправно захопили представники військових (збройних) формувань російської федерації, які розмістили на ній свій особовий склад і військову техніку та під погрозою застосування зброї змусили працівників служби охорони Відповідача залишити його територію.

Захопивши територію, яка належить Відповідачу, а також належне йому майно (нерухоме та рухоме, у тому числі печатки та штампи, належні Відповідачу, представники військових (збройних) формувань російської федерації до сьогоднішнього дня продовжують контролювати його та використовувати на власний розсуд. Вказані події мали місце у березні-квітні 2022 року. Повністю втративши контроль над виробничими потужностями та майном Товариства, адміністрація Відповідача 29.04.2022 повідомила про це правоохоронні органи, звернувшись до них з відповідною заявою. Зазначений факт підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2022 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2022, копії яких додаються.

На сьогоднішній день, доля майна, належного Відповідачу останньому не відома та як і саме можливі шляхи та способи його використання. Відповідач не міг надати Позивачу у липні 2022 року документи про начебто оспорювану поставку товару, оскільки ще у квітні 2022 року Відповідач залишив територію заводу та втратив доступ та контроль над своїми документами.

Маючи всі підстави вважати, що документи, які начебто підтверджують поставку 24.02.2024 Позивачем Відповідачу Товару у кількості 26,4 т., а саме видаткова накладна № 569 від 24.02.2022 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 352123 є підробленими, Відповідач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Зазначений факт підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2024 № 150424/04-1, копія якої додається. …».

Судом при розгляді справи № 908/3570/23 було досліджено оригінал видаткової накладної від 24.02.22 № 569, згідно із змістом якої ТОВ «СБПМ» поставило ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» товар, а саме Н-ГЕКСАН у кількості 26,4 т. на загальну суму з ПДВ 1 517 063,02 грн.

Вказана видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін - ТОВ «СБПМ» та ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

Доказів підроблення вказаної видаткової накладної від 24.02.22 № 569, а також підроблення підпису посадової особи чи печатки ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», якими, в розумінні суду є (може бути) обвинувальний вирок суду, який (вирок) набрав законної сили, господарському суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що:

- у видатковій накладній від 17.02.22 № 497 (факт отримання за якою товарно-матеріальних цінностей стороною відповідача не заперечувався), а також у видатковій накладній від 24.02.22 № 569 у графі «отримав (ла)» зазначено прізвище і ініціали однієї і тієї ж особи;

- у видаткових накладних від 17.02.22 № 497 (факт отримання за якою товарно-матеріальних цінностей стороною відповідача не заперечувався) та від 24.02.22 № 569 у графі «за довіреністю» відсутні будь-які посилання на те, що з боку покупця, яким у спірних правовідносинах у цій справі є ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод, товарно-матеріальні цінності отримані саме тією особою, яка вправі приймати такі товарно-матеріальні цінності за договором та у відповідній кількості;

- така довіреність ПрАТ Пологівський олійноекстракційний завод у справу жодною із сторін не надано.

Крім того, судом враховано, що згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 № 309 з подальшими змінами) Пологівська міська територіальна громада, в яку входить м. Пологи, була окупована російською федерацією 03.03.22.

При цьому, поставка згідно видаткової накладної від 24.02.22 № 569 була здійснена 24.02.22.

А тому, як наслідок, судом, через не обґрунтованість та не доведеність, відхилено вказані вище в тексті цього рішення заперечення представника відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5, код ЄДРПОУ 00384147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 15, код ЄДРПОУ 36424641) 1 820 646 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 49 коп. основного боргу, 1 192 433 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять три) грн 47 коп. пені, 91 681 (дев`яносто одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 14 коп. 3 % річних, 438 476 чотириста тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. інфляційних втрат та 53 148 (п`ятдесят три тисячі сто сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя В.Л. Корсун