Рішення № 118836211, 10.04.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/260/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа № 908/3090/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (електронна пошта: nec-kanc@ua.energy; nesterova.ih@ua.energy; вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр промислової безпеки" (електронна пошта: ETCPB@UKR.NET; m.roginsky@ukr.net; вул. Перемоги, буд. 109, кв. 75, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 41973071)

про стягнення 6 673,91 грн. та зобов`язання виконати роботи,

За участю представників сторін:

Від позивача: Нестерова І.Г. (в режимі відеоконференції) - довіреність №21/12-25 від 21.12.2023;

Від відповідача: Рогінський М.Б. (в залі суду) - рішення № 24/12 від 03.02.2021, директор;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр промислової безпеки" про стягнення 6 673,91 грн. та зобов`язання виконати роботи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 справу №908/3090/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.10.2023 вказану позовну заяву на підставі п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч.1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк; надання доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн. за подання цього позову до суду на вказані вище реквізити, оригінал платіжного доручення (інструкції) надати суду у вказаний вище строк.

16.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 12.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3090/23 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження - 5/260/23 та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 21.11.2023

Ухвалою суду від 22.12.2023 розгляд справи № 908/3090/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 22.01.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.02.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 26.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 21.02.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.03.2024 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні 08.04.2024 оголошено перерву до 10.04.2024 об 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник позивача пояснив, що відповідно до позову були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 6 673,91 грн. за порушення строків виконання робіт та про зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023, а саме: частковий технічний огляд об`єктів: ПС 750 кВ Вінницька (Інв. № 135628); ПС 750 кВ Вінницька (Інв. №104563); ПС 330 Вінницька (Інв. № 180020); ПС 330 Вінницька (Інв. № 194487); ПС 330 Вінницька (Інв. № 173422); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138969); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138991); ПС 330 кВ Житомирська (Інв. № 70004_08); ПС 330 кВ Лісова (Інв. № 8051/61_08 494599); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 62061); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 12827); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 13866); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 010478); ПС 330 кВ Українка (Інв. № 20175); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 20348); ПС 330 кВ Кварцит (Інв. № 8762405); ПС 330 кВ Славутич (Інв. № 8112); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №7842); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №8814); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407215); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407083); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №401053/3226); ПС 330 кВ Чернігівська (Інв. № 651849); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 11684); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 2122); ПС 330 кВ Шостка (Інв. № 8751797); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 3986); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 14171); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 12799); База Чернігів (Інв. № 26941); ПС 330 кВ Білоцерківська (Інв. № 1810519); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0423116); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 140); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 9997); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 117); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0143387); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0475475); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1624); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1119); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1625); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 896); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1626); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 897); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №19562494); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №01190); та позачерговий повний технічний огляд, експертне обстеження: ПС 330 кВ Бар (Інв. № 5324).

Також представник позивача надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та в частині щодо стягнення з ТОВ "Експертно-технічний центр промислової безпеки" штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 6 673,91 грн., з яких пеня в сумі 3 877,41 грн. та штраф в сумі 2 796,50 грн. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що роботи за вказаним договором ним були виконані частково на підтвердження чого надано відповідні Акти виконаних робіт разом з відзивом на позовну заяву від 23.11.2023. Однак, роботи щодо проведення технічного огляду ПС «Побузька» не виконано у зв`язку з тим, що позивач не забезпечив допуск працівників відповідача на об`єкт. Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2023 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ» (далі - Виконавець) укладено договір надання послуг№20-000587-23, відповідно до п 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати послуги, які зазначені в п.1.2., а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги « 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань Технічний огляд і опосвідчення тельферів і талей (Киїський РЦОМ, Вінницький РЦОМ, Сумський РЦОМ), згідно технічному завданню, який є Додатком №1 Договору (далі - Послуги).

Згідно п.3.1. договору, ціна договору складається із загальної вартості наданих послуг за Договором, що зазначена в розрахунку вартості послуг (додаток №2 Договору) та становить 47 916,00 грн.

Відповідно до п.5.1. договору Виконавець надає послуги частинами на підставі письмової заявки Замовника. Письмова заявка передається Замовником на факс/електронну адресу Виконавця - office@etcpb.org. Термін виконання заявки складає не більше 30 календарних днів після звернення. Весь обсяг послуг Виконавець надає не пізніше 01.12.2023 року.

У п. 5.2. договору визначено, що місце надання послуг: згідно технічного завдання, Додаток №1 до Договору (далі - Додаток №1).

Пунктом у п. 6.3.1. договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені п. 5.1. цього Договору.

Відповідно до п. 7.3. Договору в разі порушення з вини Виконавця кінцевого строку завершення надання послуг, який передбачений п. 5.1. Договору, Виконавець сплачує Замовнику згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) пеню в розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення.

Згідно Таблиці 1 «Технічні характеристики», Таблиці 2 «Технічні характеристики», Таблиці 3 «Технічні характеристики», які є у Додатком №1 до договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023:

-проведення діагностики проводиться у червні 2023 року на наступних об`єктах: ПС 750 кВ Вінницька (Інв. № 135628); ПС 750 кВ Вінницька (Інв. № 104563); ПС 330 Вінницька (Інв. №180020); ПС 330 Вінницька (Інв. №194487); ПС 330 Вінницька (Інв. №173422); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138969); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138991); ПС 330 кВ Бар (Інв. №5324); ПС 330 кВ Житомирська (Інв. № 70004_08); ПС 330 кВ Лісова (Інв. № 8051/61_08 494599); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 62061); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 12827); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 13866); ПС 330 кВ Кварцит (Інв. № 8762405); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 010478); ПС 330 кВ Українка (Інв. № 20175); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 20348);

-проведення діагностики проводиться у травні 2023 на наступних об`єктах: ПС 330 кВ Славутич (Інв. №8112); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №7842); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №8814); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407215); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407083); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №401053/3226); ПС 330 кВ Чернігівська (Інв. № 651849); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 11684); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. №2122); ПС 330 кВШостка (Інв. №8751797); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 3986); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 14171); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 12799); База Чернігів (Інв. № 26941); ПС 330 кВ Білоцерківська (Інв. № 1810519); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0423116); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 140); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 9997); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 117); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0143387); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0475475); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1624); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1119); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1625); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 896); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1626); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 897); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №19562494); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №01190).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі - «ГК України») суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч вищезазначеному, Відповідач порушив умови Договору, що виражається у порушенні строків виконання робіт, що доводиться наступним.

Позивачем, на виконання п. 5.1. договору направлено відповідачу заяву «Щодо початку робіт за Договором №20-000587-23 від 31.03.2023 р.» (далі - Лист 1). У Листі 1 Позивач звертається до Відповідача з проханням приступити до виконання послуг з технічного огляду і опосвідченню тельферів і талей (Київський РЦОМ, Вінницький РЦОМ, Сумський РЦОМ).

Повторно позивач направив заявку від 07.06.2023 року за вих. №01-9/27658 (далі - Лист 2). У Листі 2 позивач звернувся до відповідача з проханням приступити до виконання послуг з технічного огляду і опосвідченню тельферів і талей (Київський РЦОМ, Вінницький РЦОМ, Сумський РЦОМ).

У Листі від 29.06.2023 року за вих. №01-9/31635 (далі - Лист 3) позивач зазначив, що станом на 28.06.2023 року до виконання послуг відповідач не приступив, та вимагає від відповідача приступити до виконання послуг.

У листі від 07.09.2023 року за вих. №01-9/44191 (далі - Лист 4) позивач зазначив, що станом на 05.09.2023 року до виконання послуг відповідач не приступив, та вимагає від відповідача приступити до виконання послуг.

Вказані листи містять кваліфікований електронний підпис.

Отже, позивач на виконання п.5.1. договору неодноразово повідомляв відповідача про початок виконання послуг, що свідчить про обізнаність відповідача щодо вимог позивача.

Однак, відповідей на Листи 1 - 4 позивач не отримав, відповідач не розпочав роботи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідач в порушення строків передбачених п. 5.1. договору до виконання робіт не приступив та станом на 25.09.2023 року (на час складання позову) відповідач роботи не виконав.

Відповідачем до матеріалів справи надано заяву про долучення доказів у справі від 11.03.2024, а саме: Акт технічного огляду вантажопідіймального обладнання підстанції ПС 330кВ «Українка» від 01.12.2023 року; 2. Акт технічного огляду вантажопідіймального обладнання підстанції ПС 330кв «Кварцит» від 01.12.2023 року; 3. Акту надання послуг від 12.02.2024 року №587-23.К.3 та Акт звірки взаємних розрахунків.

08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від позивача надійшли письмові пояснення від 05.04.2024, згідно яких позивач надав додаткову інформацію по об`єктам на яких не здійснено технічний огляд на підставі Договору №20-000587-23 від 31.03.2023, тобто надання послуг , а саме: ПС Українка, ПС Побузька, ПС Кварцит.

Також 08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшли письмові пояснення від 05.04.2024, згідно яких відповідач надає додаткову інформацію про виконання робіт на підставі договору №20-000587-23 від 31.03.2023 щодо надання послуг з експертного обстеження та технічного огляду, а саме: по ПС 330кВ «Українка», ПС 330кВ «Кварцит»: роботи щодо проведення технічного огляду виконано у повному обсязі відповідно договору. Підтвердженням даного факту є наступні документи: Акт за результатами проведення часткового технічного огляду від 01.12.2023 року (результат огляду негативний) вантажопідіймального обладнання ПС 330кВ «Українка»; Акт за результатами проведення часткового технічного огляду від 01.12.2023 року (результат огляду негативний) вантажопідіймального обладнання ПС 330кВ «Кварцит»; Акт виконаних робіт від 12.02.2024 року №587-23.К.3. Замовник отримав вище зазначені документи відповідно даних трекінга Укрпошти 23.02.2024 року. Згідно умов договору №20-000587-23 від 31 березня 2023 року замовник протягом 5 робочих днів повинен підписати акт виконаних робіт або направити мотивовану відмову. Замовник не направив мотивовану відмові відповідно умов договору, тому Виконавець вважає, що акт виконаних робіт прийнято Замовником. Відповідно даного факту Виконавцем було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» складає 1920,00 грн. У телефонній розмові з представником Замовника у період з 02.12.2023 року по 31.01.2024 року останній не хотів отримувати документи щодо проведення технічного огляду вантажопідіймального обладнання ПС 330кВ «Українка» та ПС 330кВ «Кварцит», мотивуючи тим, що ця робота не буде оплачена, оскільки закінчилася дія договору.

Також зазначив, що по ПС «Побузька»: роботи щодо проведення технічного огляду не виконано у зв`язку з тим, що позивач не забезпечив допуск працівників відповідача на об`єкт. Отже Виконавцю не зрозумілі дії Замовника у питанні закінчення виконання робіт за договором №20-000587-23 від 31 березня 2023 року. Усі наявні матеріали щодо питання проведення технічного огляду вантажопідіймального обладнання ПС 330кВ «Українка» та ПС 330кВ «Кварцит» були направлені суду 11.03.2024 року та є у Замовника.

У судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження виконання робіт за вказаним договором та поясненнями представників сторін, судом встановлено, що роботи ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 010478); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 20348), відповідачем станом на 10.04.2024 не виконані, оскільки позивач відмовляється від виконання цих робіт по вказаним об`єктам та в цій частині відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (п. 2); позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023, а саме: частковий технічний огляд об`єктів: ПС 750 кВ Вінницька (Інв. № 135628); ПС 750 кВ Вінницька (Інв. №104563); ПС 330 Вінницька (Інв. № 180020); ПС 330 Вінницька (Інв. № 194487); ПС 330 Вінницька (Інв. № 173422); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138969); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138991); ПС 330 кВ Житомирська (Інв. № 70004_08); ПС 330 кВ Лісова (Інв. № 8051/61_08 494599); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 62061); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 12827); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 13866); ПС 330 кВ Українка (Інв. № 20175); ПС 330 кВ Кварцит (Інв. № 8762405); ПС 330 кВ Славутич (Інв. № 8112); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №7842); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №8814); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407215); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407083); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №401053/3226); ПС 330 кВ Чернігівська (Інв. № 651849); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 11684); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 2122); ПС 330 кВ Шостка (Інв. № 8751797); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 3986); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 14171); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 12799); База Чернігів (Інв. № 26941); ПС 330 кВ Білоцерківська (Інв. № 1810519); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0423116); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 140); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 9997); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 117); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0143387); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0475475); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1624); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1119); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1625); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 896); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1626); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 897); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №19562494); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №01190); та позачерговий повний технічний огляд, експертне обстеження: ПС 330 кВ Бар (Інв. № 5324).

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023, а саме: ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 010478); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 20348), то в цій частині суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявлених вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з порушенням відповідачем кінцевого строку звершення надання послуг позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховано пеню в сумі 3 877,41 грн. та 7% штрафу в сумі 2 796,50 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки встановлюється договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що в разі порушення з вини Виконавця кінцевого строку завершення надання послуг, який передбачений п. 5.1. Договору, Виконавець сплачує Замовнику згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) пеню в розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення.

Суд перевіривши розрахунок пені за період з 01.07.2023 по 21.09.2023, наданий позивачем, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", зазначає, що він є вірними, відповідає вимогам законодавства, а отже пеня в сумі 3 877,41 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Також суд перевіривши розрахунок 7% штрафу, наданого позивачем до позову встановив, що він здійснений не вірно, оскільки загальна вартість наданих послуг становить 38 370,00 грн. та 7% від цієї суми становить 2 685,90 грн. штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що загальна кількість об`єктів на яких повинні бути надані послуги відповідачем становить 46, позивачем за вимогу про зобов`язання відповідача виконати роботи по договору сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №В_6348 від 25.09.2023.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати роботи по 2 об`єктах, у зв`язку з чим судом закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відносно 44 об`єктів провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, суд керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України вважає за необхідне судовий збір в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору покласти на відповідача, оскільки цей спір виник з його вини. У зв`язку з частковою відмовою від позову судовий збір в цій частині покласти на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 567,30 грн.

Крім того, щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №В_6348 від 25.09.2023, а отже враховуючи, що в цій частині позовні вимоги задоволено частково, то згідно статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2 639,52 грн.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №908/3090/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023, а саме: частковий технічний огляд об`єктів: ПС 750 кВ Вінницька (Інв. № 135628); ПС 750 кВ Вінницька (Інв. №104563); ПС 330 Вінницька (Інв. № 180020); ПС 330 Вінницька (Інв. № 194487); ПС 330 Вінницька (Інв. № 173422); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138969); ПС 330 кВ Козятин (Інв. № 1138991); ПС 330 кВ Житомирська (Інв. № 70004_08); ПС 330 кВ Лісова (Інв. № 8051/61_08 494599); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 62061); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 12827); ПС 330 кВ Суми (Інв. № 13866); ПС 330 кВ Українка (Інв. № 20175); ПС 330 кВ Кварцит (Інв. № 8762405); ПС 330 кВ Славутич (Інв. № 8112); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №7842); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №8814); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407215); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №407083); ПС 330 кВ Ніжинська (Інв. №401053/3226); ПС 330 кВ Чернігівська (Інв. № 651849); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 11684); ПС 330 кВ Суми північна (Інв. № 2122); ПС 330 кВ Шостка (Інв. № 8751797); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 3986); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 14171); ПС 750 к Північноукраїнська (Інв. № 12799); База Чернігів (Інв. № 26941); ПС 330 кВ Білоцерківська (Інв. № 1810519); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0423116); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 140); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 9997); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 117); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0143387); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 0475475); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1624); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1119); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1625); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 896); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 1626); ПС 750 кВ Київська (Інв. № 897); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №19562494); ПС 330 кВ Новокиївська (Інв. №01190); та позачерговий повний технічний огляд, експертне обстеження: ПС 330 кВ Бар (Інв. № 5324).

3. Закрити провадження у справі №908/3090/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від заявлених вимог в цій частині, а саме щодо зобов`язання відповідача виконати відповідні роботи по договору надання послуг №20-000587-23 від 31.03.2023, а саме: ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 010478); ПС 330 кВ Побузька (Інв. № 20348).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр промислової безпеки" (вул. Перемоги, буд. 109, кв. 75, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 41973071) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227) пеню в сумі 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 41 грн., 7% штрафу в сумі 2 685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 206 (п`ять тисяч двісті шість) грн. 82 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено: 22.04.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.